En su artículo El Software Libre es Socialista, Sandra Parra escribe que "...existe actualmente, un bien social, producido y sustentado por la sociedad, que actúa a la vez como producto y como medio de producción, accesible y explotable sin que medien condiciones sociales, raciales o económicas, por la sociedad entera, no sólo por los miembros de la comunidad que lo produjo. Es un cúmulo de ideas organizadas ofrecidas de forma colaborativa e incremental, libremente reproducibles y mejorables. Su precio de venta depende del conocimiento que de él tenga el comprador, de la moral del vendedor y del conocimiento que del producto tenga la contraloría social. Es el software libre. Hasta ahora, y exceptuando algunos otros productos intelectuales licenciados de forma libre, la sociedad no ha producido un bien más socialista ..."
El caso del software libre demuestra con claridad que es posible producir bienes de altísima calidad dentro de un modo de producción socialista. La magnitud del logro del movimiento de software libre se destaca cuando recordamos que tiene lugar en esta era de dominio neoliberal. ¿Qué ha permitido que este movimiento prospere en estas condiciones adversas? ¿Qué lecciones podemos aprender de esta experiencia?
Para aproximarnos a una respuesta cabe recordar, siguiendo a Gramsci, la importancia de la lucha ideológica. La coerción, física o jurídica, no es suficiente para garantizar el control de las clases dominantes. La estabilidad del control político requiere de la hegemonía que resulta de propagar en una sociedad un sistema de valores, creencias y actitudes. El programa de software libre ha sido desde sus comienzos una clara lucha ideológica, circunscrita a los intelectuales y usuarios de la computación digital. Richard Stallman, propulsor del movimiento del software libre, comenzó así su manifiesto: "El principio de reciprocidad requiere que si a mí me gusta un programa, entonces debo compartirlo con otras personas que también lo quieran. Los comerciantes de software, forzándo a los usuarios a no compartir, buscan dividirlos para conquistarlos. Me niego a quebrar de esta manera mi solidaridad con otros usuarios."
Pero definir una arena ideológica no basta para garantizar la victoria de un movimiento. Stallman puntualiza por qué el movimiento será útil y a quien: "Una vez que el proyecto haya cristalizado, todo el mundo podrá disfrutar de un sistema operativo gratis, como el aire." Para que un movimiento sea asumido como suyo por una comunidad, debe serle útil.
Quienes contribuyen al desarrollo del software libre participan de lo que se llama "altruismo recíproco". En un acto de altruismo recíproco A ayuda a B sin esperar que B le retribuya porque percibe que su acto, al mejorar la calidad del colectivo, aumenta a la larga su propio bienestar. Y porque espera que, en caso de que fuere necesario, B ayudaría a su vez a cualquier miembro de la comunidad. El altruismo recíproco ha sido observado en organismos, comunidades animales y culturas humanas. Al generar los beneficios colectivos que se derivan de la cooperación social, el altruismo recíproco hace más probable el éxito del organismo, de la especie, o de la sociedad.
(Al altruismo se le opone el egoísmo. Es importante acotar que un acto en beneficio propio no es necesariamente egoísta. Se actúa en forma egoísta cuando se busca el propio beneficio aún a costa de causar perjuicio a otros u otras. El crimen es una expresión extrema de egoísmo, por ejemplo.)
¿Es necesario renunciar a nuestro interés personal para transitar hacia el socialismo? No, la experiencia del software libre nos enseña que actuar en beneficio del colectivo es casi siempre actuar en nuestro propio beneficio.
11 comments:
Porque el software libre no es un ejemplo de socialismo
Desde su comienzos la principal motivación del software libre no ha
sido el altruismo, ni el amor al prójimo. Como lo muestra Eric Raymond en su ensayo clásico
La catedral y el Bazar, el objetivo principal de un programador de
software libre es el reconocimiento de sus pares. ¿Como es esto?. Cuando
un programador coloca a la disponibilidad de la comunidad su trabajo,
espera que la misma juzgue la calidad del mismo y reconozca su talento.
Es decir, cuando un programador saca a la luz una pieza de software
se juega su reputación. La lógica de la comunidad de software libre
tiene su análoga en la filantropía hecha por personas extremadamente ricas.
Una persona supermillonaria o famosa regala inmensas cantidades de dinero,
y obtiene a cambio prestigio y el reconocimiento de la gente, principalmente
el de sus pares multimillonarios. Bill Gates y Warren Buffet son ejemplos.
Ahora bien, si bien es cierto que el software libre nos beneficia a todos
los valores que imperan en la comunidad son opuestos a los valores
que caracterizan al socialismo. Los valores que encontramos en el
software libre son:
Elitismo: La mayoría de proyectos de software libre son dirigidos por lo
llamados "Dictadores Benevolentes". Ellos son los que toman las decisiones
importantes, planifican las líneas estratégicas de los mismos y tienen la
última palabra en el proyecto. Los jefes de proyectos poseen prestigio ganado
a base de mostrar a la comunidad sus capacidades. Los dictadores benevolentes
no andan por el mundo preguntándole a la gente sobre las directrices que deben tomar.
Los que tienen derecho a introducir cambios dentro de los proyectos
de software libre son un grupo pequeños los cuales a demostrados su competencia
técnica durante algún tiempo. Es decir los proyecto de software libre
no son club en el cual se puede unir. Ejemplo de esto son los proyectos que dirige y ha dirigido directamente Richard Stallman, los
cuales son muy cerrados y no propensos a acceder a las sugerencias hechas por la comunidad
Meritocracia: La ascensión de jerarquía en la comunidad de software libre, depende
casi exclusivamente de la calidad y cantidad de los aportes técnicos que se hayan
realizado
Competencia: La comunidad de software libre es hipercompetitiva. Como muestra
se tiene la gran cantidad de distribuciones linux que existen. Se se siguiera
un modelo socialista habrían pocas distribuciones y la gente uniría sus esfuerzos en
colaborar con el trabajo hecho por otras personas. Pero en realidad
hay dispersión del trabajo de la comunidad y cada proyecto linux compite con
con el otro, teniéndose que cada distribución linux trata de sobresalir sobre las demás
resaltando sus fortalezas técnicas e incorporando elementos novedosos que no
se encuentran en otras distribuciones.
La participación en el software libre no es homogénea. Ocurre el fenómeno de que
los que contribuyen y gerencian los proyectos de software libre de
básicamente de hombres. Si uno revisa la lista de contribuciones de linux se encuentra
que casi no hay mujeres.
Hoy en día hay una relación muy estrecha entre los capitales de las transnacionales
y el software libre. Debido a la naturaleza aristocrática y elitista del software
libre los programas creados por la comunidad eran básicamente hechos por programadores
para programadores, no para las "masas" , ni el pueblo. Ha esto se debe la poca documentación
y la dificultad del uso de mucho del software libre. Haciendo corta la historia, el hecho
es que modelo de fuente abierta ha demostrado ser un modelo muy eficiente de producción de software
por lo que las transnacionales han invertido billones de dólares en el software libre y lo
ven como un oportunidad tremenda de negocio. La facilidad de uso con que hoy en día
cuenta el software libre se le debe a la inversión hecha por las transnacionales
que han invertido su dinero para que los productos sean accesibles a las masas.
La mayoría de los "Héroes" del software libre y de los programadores que mayores
contribuciones hacen al software libre, son empleados de transnacionales como Novell,
Sun, IBM. Google, Oracle, Red Hat, etc. La distribución linux mas usada en el mundo
es Ubuntu la cual pertenece a la transnacional Canonical. Las fundaciones que promueven
el software libre reciben su financiamiento principalmente de las empresas privada
no del pueblo
Como punto final quería mencionar que el triunfo del software libre es también un triunfo
de la academia. La manera en que se desarrolla el software libre es la misma propuesta
por las escuelas de ciencias de la computación, mostrando su efectividad sobre las metodologías
promovidas por el sector industrial
Javier,
Muchas gracias por su extenso comentario. Dos acotaciones:
i) El software libre se genera en un modo de producción socialista, en el sentido de que los medios de producción son accesibles a toda la comunidad.
ii) El altruismo recíproco es distinto sl altruismo puro. El ejemplo clásico de altruismo puro es el de Jesucristo, que sacrifica su vida por el bien de la humanidad. Este tipo altruismo, que asociamos con la santidad, es muy raro en la práctica. La filantropía de las personas muy ricas no es una forma de altruismo, ni puro ni recíproco. Es casi siempre una forma de rebajar los impuestos u obtener influencia política.
En los países donde la batalla por el libre acceso a las tecnologías de la información y en pro del derecho de cada quien a usar esa información según su propio interés, como España o Alemania, por ejemplo, no se conoce un sólo caso de persona alguna que se halla metido en esa pelea por una necesidad de reconocimiento público... casi todas esas batallas han sido llevadas adelante por la sociedad en forma anónima y masiva. En eso, precisamente, ha estribado su éxito.
Ahora bien ¿de que socialismo se habla cuando se dice que el software libre es una forma de socialismo? Pareciera que el amigo Torres considera socialismo el que una persona "supermillonaria o famosa regale inmensas cantidades de dinero", (lo grave es que pareciera creer que eso es verdad). Con esa sola afirmación, todo lo demás dicho por el señor Torres pierde sentido, porque (sin ánimo de añadir nada más a lo que de manera muy acertada le ha respondido el amigo Mata) lo primero que habría entonces que preguntarse es ¿Es regalo - si en verdad el señor Gates regala algún dinero en forma altruista- donarle a la sociedad un dinero que se produce bajo la inflexible norma del capitalismo de la acumulación de la riqueza, es decir; de la explotación de esa misma sociedad a la que supuestamente se pretende beneficiar? Ni con mucho podría llamarse a eso más que un leve gesto de justicia social, pero socialismo jamás.
Hola creo no fui claro al comienzo de mi primer comentario. Estoy de acuerdo con el Prof. Mata cuando dice que “La filantropía de las personas muy ricas no es una forma de altruismo...” . Creo que Microsoft, la compañía que fundó Bill Gates, es una empresa carente de ética, con practicas empresariales detestables y ejemplo
del llamado capitalismo salvaje y personalemente no he usado ningún producto de la misma desde hace mas de dos años. El punto es que la motivación principal de la mayoría de los individuos que participan en software libre y la que de los que hacen filantropía no es el altruismo, sino el obtener prestigio y reconocimiento por parte de la comunidad a que pertenecen. Entiendo como altruismo lo dicho por el diccionario de la real academia española:
altruismo: Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio.
Para más detalles les refiero al ensayo de Eric Raymond la Catedral y el Bazar
En fin creo que lo mas importante del software libre es que con el se consiguen las tres libertades de la que habla Stallman en el Manifiesto GNU (www.gnu.org)
Sin embargo comparto lo expresado por Miguel de Icaza, en lo referente, de que para que el software libre sea un éxito necesita de la inversión de inmensas cantidades de dinero. Es una de las herramientas fundamentales para poder competir contra la tiranía que poseen las empresas software propietario como Microsoft. Miguel de Icaza es el latinoamericano más importante del mundo del software libre. Es fundador por proyecto Gnome y dirige actualmente el proyecto Mono. El es uno de los viceprecidentes de Novell, critica abiertamente a Bush, su tendencia política es la izquierda y simpatiza con el gobierno de Chavéz. Su blog se encuentra en www.tirania.org/blog
La conclusión a la que llego es que software libre no puede verse en su conjunto como ejemplo de socialismo, sino mas bien hoy en día se perfila más como una forma diferente y sosfisticada de capitalismo.
Saludos
Creo que uds confundieron el comentario de Javier, el no está diciendo que una persona que regala cantidades de dinero es un socialista, está diciendo que los ricos regalan dinero para obtener prestigio y dice que esto no es altruista, cosa con lo que todos estamos de acuerdo.
El hace esta mención porque los programadores estrella de la comunidad de software libre hacen su trabajo por el prestigio que ganan al pertenecer a dichos proyectos. Ahora bien, no estoy totalmente de acuerdo en que hacen software libre por el prestigio, ya que creo que el financiamiento multimillonario que reciben por parte del gobierno y de empresas es una razon de mayor peso. Ahora claro... altruismo??? un buen programador de software libre altruista no existe, el programador hace su trabajo porque obtiene financiamiento y si lo hace bien va a atraer mucho más finaciamiento.
Creo que el señor Gustavo Mata reconoce que el usa la palabra altruista en sentido figurado, al decir que no habla de altruismo puro. Pero le propongo una opción de darle un sentido más realista a su articulo, más claro: exprese claramente que se necesitan empresas o sociedades de desarrollo de software libre y financiamiento para dichas empresas para que creen software gratis.
Estimado Gustavo,
Me he permitido (el abusHso) de distribuir tu post entre algunos cercanos de CENDITEL a los que tu artículo se les nombró al comienzo de una discusión sobre modelos de Licenciamiento.
Resultará una buena base para retomar el tema, muy seguramente, en discusiones futuras.
Un abrazo,
i. Antonio.
P.S. Tengo un poco abandonado el blog, cosa que seguramente cambiará radicalmente en 2008, pues habrá más tiempo para dedicar al blog. De cualquier modo espero retomarlo muy pronto. Se te lee siempre.
El software libre es finaciado por empresas multi-millonarias y por gobiernos ricos, porque quien va a decir que laboratorios Bell es una empresa de mision social.... Ellos crearon UNIX y el lenguaje de programación C, base de la mayor parte de software libre ahora usado. Esos software tienen por detrás inversiones inmensas del gobierno de USA
El software se financia porque alguien invierte para resolver su problema y luego lo hace libre para hacerse publicidad, para expandir el número de clientes que necesitan soporte o para algún otro interes que pueda tener ...Altruismo eso? No, Interes economico.
Un Saludo Bolivariano.
A mi poco entender el software libre brinda a los usuarios la libertdad de utilizar el programa con cualquier proposito, ejecutar, copiar, distruir, estudiar, etc con lo que puede ayudar a otros, mejorar el programa de modo que toda la comunidad se beneficie.
Sin querer dar una opinión inadecuada al tema, ya que desconozco la materia, soy una humilde trabajadora social, para mi el software libre al igual que el socialismo ofrecen al colectivo una igualdad de condiciones por estar al alcance del colectivo.
Disculpen la ignorancia.
HASTA SIEMPRE!!
De verdad no sé que confusión se forma en esto del software libre y el socialismo.
El software libre, per se, no es socialismo pero utiliza un modo de producción socialista. Personas que pueden producen colectivamente para mejorar un producto y de él se beneficia aquel, el programador, en prestigio y el colectivo en el uso de esa mejora.
De tomarse como cierta la aseveración de un respetado blogista (javier, creo) de la meritocracia y el elitismo, pues que me ponga yo que nada se de compilar y puertos y llamadas y subrutinas a ver que paparucha hago. Sin embargo, llámame para organizar logística y verás que doy la talla. Si soy el mejor, que lo digan los demás, pero que el cliente queda conforme, Gracias a Dios
Mi aporte puede ser dar mis opiniones como usuario y en la medida que los usuarios demos líneas más claras, los desarrolladores irán elaborando un mejor producto, lo cual es otro planteamiento socialista relativo al bien común.
El socialismo no niega el lucro personal. Este, per se, tampoco es malo; lo que es malo es lo que se hace con él.
El socialismo niega la acumulación ilimitada de recursos en desmedro del bien común que es lo que hacen las multinacionales y la empresa privada mercantil con exclusivo fin de lucro en general.
Que haya transnacionales detrás del software libre tampoco es socialismo pero es una de las muy pocas excepciones de empresas con responsabilidad social. Baste apuntar que si todas hicieran así, el capitalismo tal como lo conocemos, se desplomaría.
Un abrazo para todos y todas
Pues al final todo depende de cómo se definan los términos: ¡Linux es capitalista!
Interesting blog, i usally be aware all about all different kind of sofware. i am online all the time, and this action allow me to see a site costa rica homes for sale and i like it too much. beyond all doubt without my computer i never would have seen this site too.
Post a Comment