El sábado 16 de junio, en el programa "Entre panas" que transmite Venezolana de Televisión, un grupo de estudiantes opositores conversaron con un grupo de estudiantes simpatizantes del gobierno. De uno y otro lado hubo momentos de lucidez y racionalidad. Lucidez y racionalidad que hasta ahora han sido escasas en nuestro debate político. Al final del programa, un grupo de salsa irrumpió en el estudio. Un estudiante de la UCAB sacó a bailar a una estudiante, vecina del 23 de enero. La diatriba política se disolvió en rumba.
La historia de Venezuela, la de América toda, se bifurca a finales del siglo XV, cuando comienza la aventura colonial de Europa. El capitalismo es fruto de esta aventura: "el descubrimiento de América y la circunnavegación de Africa abrieron nuevos horizontes e imprimieron nuevo impulso a la burguesía. El mercado de China y de las Indias orientales, la colonización de América, el intercambio con las colonias, el incremento de los medios de cambio y de las mercaderías en general, dieron al comercio, a la navegación, a la industria, un empuje jamás conocido, atizando con ello el elemento revolucionario que se escondía en el seno de la sociedad feudal en descomposición," expresa el manifiesto comunista de 1848.
La Venezuela moderna nace dividida entre la nación de los indios y la nación de los españoles. Y como las formaciones sociales no desparecen abruptamente, la división originaria todavía perdura en la separación entre marginales y privilegiados, entre barrios y urbanizaciones, entre "hordas chavistas" y "sociedad civil." La relación antitética entre colonizador y colonizado es evidente en nuestra geografía urbana. Las cárceles están llenas de mestizos pobres. En nuestras instituciones se reconocen con facilidad características del poder colonial: la usurpación, los privilegios indebidos, el abuso del poder y el desprecio por los derechos de las mayorías. En nuestras universidades, centros de privilegio, hay personajes políticos dignos de la Italia de los Borgia: todavía no ha llegado a ellas ni la revolución liberal.
Todo sistema en el que una minoría oprime a una mayoría es intrínsecamente inestable. Los desequilibrios sociales han desencadenado el proceso que ahora vivimos. Los oprimidos han desplazado del poder político a buena parte de las clases privilegiadas, que ya no pueden sostener la superioridad mitológica del colonizador (según la cual los oprimidos son cobardes, incompetentes y flojos.) Es comprensible que algunos herederos del colonizador tengan miedo genuino a perder su ilusión de superioridad. Y como no hay en Venezuela fuerza interna capaz de revertir el ímpetu de la rebelión popular, es comprensible que algunos busquen defender sus privilegios en alianza antinatural con una potencia extranjera.
Sea cual sea el futuro que espera a nuestros hijos, nunca será saludable a menos de que logremos desmontar esta división que nos hiere de muerte. Y esto pasa por reconocerla. No se trata de asumir culpabilidades. Se trata de comprender que los privilegios de pocos se sustentan sobre la opresión de muchos, de comprender que quien vive en la indignidad y la servidumbre tarde o temprano se va a rebelar, de comprender que las formas sociales que nos organizan se han hecho insostenibles.
¿Qué ganarían las clases privilegiadas con una intervención extranjera? Muy poco. No habrá represión, por violenta que sea, capaz de regresar a las mayorías a un estado de sumisión. (Seis décadas no han sido suficientes para disipar la violencia que trajo a Colombia el asesinato de Jorge Eliecer Gaitán.) Ganaríamos todos si colaboramos para construir un país más justo. Tenemos con qué. Y en última instancia es mucho más lo que nos une que lo que nos separa. Como lo demostraron los estudiantes en "Entre panas," somos la misma gente.
Sunday, June 17, 2007
Sunday, June 03, 2007
Libertad de Expresión
Libre, según el diccionario de la Real Academia Española, es lo "que tiene facultad para obrar o no obrar." Expresión es la "especificación, declaración de algo para darlo a entender." La expresión es una acción. Y si se posee la facultad para ejecutar esta acción, se tiene libertad de expresión. ¿Cuántas veces se ha expresado públicamente el el Dr. Marcel Granier, director de las empresas 1BC, en los últimos meses? ¿Tiene libertad de expresión el Dr. Granier? Decir que no, a la luz de los hechos, no tiene sentido, es contrario y opuesto a la razón, es absurdo.
Hace varias décadas, cuando todavía Europa no se había recuperado de la devastación de la guerra, estábamos en invierno en la estación de trenes de Roma. Un niño de unos ocho años, muy pobre, caminaba al lado de su madre. Miraba con atención a su alrededor, como tratando de comprender algo. La cara se le iluminó de repente, agarró a su mamá por el brazo, la hizo detenerse y le dijo, con una enorme alegría que todavía nos alcanza: "Mamá... es Navidad." Un acto de expresión particular es el accionar de una persona, ocurre en un escenario, requiere de un medio de comunicación y tiene una motivación. También tiene un efecto.
El efecto social y político de un acto de expresión depende de cuan amplia es la audiencia que alcanza. Cuando en el contexto político se habla de "libertad de expresión," se habla de la libertad de expresar ideas que tienen el potencial de afectar a una comunidad. En el caso de Venezuela, un país de 26.000.000 de habitantes, ¿cuántos de nosotros tenemos la facultad de hablarle a, digamos, un 1% de esta población? Muy pocos, la mayoría carecemos de los instrumentos que esto requiere: de medios de comunicación de masas.
Los medios de comunicación de masas son bienes muy escasos. Hay gente que sostiene que pertenecen a quienes tienen el dinero para comprarlos. Una vez le preguntaron al director de un diario: "¿Hay libertad de expresión en Venezuela?" "Por supuesto," respondió, "todo el mundo tiene la libertad de comprarse su propio periódico." Pero un periódico no es un collar de diamantes, es una herramienta cuyo uso afecta la vida de todos. Como tal, es político y tiene que estar sujeto al control social.
El Estado le ha rescincidido a RCTV el privilegio de usar el Canal 2, el rango del espectro electromagnético comprendido entre 54 y 60 Megahertzios. Esto afecta los intereses económicos del grupo 1BC. Afecta también la capacidad de este grupo para imponer su agenda política. No afecta la libertad de expresión de los venezolanos. ¿Cómo queda esta libertad?
El Canal 2 ha sido asignado a Teves, que se califica como una emisora de servicio público. Para ser de servicio público, Teves deberá en verdad estar abierta a todos aquellos que estén en capacidad de producir contenidos de calidad. La transmisión final de RCTV terminó con el himno nacional. En el arreglo musical se hizo un esfuerzo por expresar la individualidad de los artistas que lo cantaban, hay que reconocerlo. Pero Teves arrancó con el destello de un himno nacional dirigido por Gustavo Dudamel. Y después, una explosión de alegría caribeña compensó la tristeza de la gente de RCTV. Lo que hemos visto en Teves nos hace optimistas. El nombre mismo simboliza la voluntad de construir el discurso en el que nos vamos a reconocer. Concebimos Teves como un espacio para la creación libre, que nos mostrará lo mejor de lo que somos capaces, que le dará a nuestros hijos modelos idóneos para desarrollar su personalidad.
Libre de las ataduras de intereses económicos, del dogmatismo y de la propaganda política, Teves deberá ser un espacio para crear y difundir calidad. Para aumentar nuestra capacidad, nuestra libertad, de expresión.
Hace varias décadas, cuando todavía Europa no se había recuperado de la devastación de la guerra, estábamos en invierno en la estación de trenes de Roma. Un niño de unos ocho años, muy pobre, caminaba al lado de su madre. Miraba con atención a su alrededor, como tratando de comprender algo. La cara se le iluminó de repente, agarró a su mamá por el brazo, la hizo detenerse y le dijo, con una enorme alegría que todavía nos alcanza: "Mamá... es Navidad." Un acto de expresión particular es el accionar de una persona, ocurre en un escenario, requiere de un medio de comunicación y tiene una motivación. También tiene un efecto.
El efecto social y político de un acto de expresión depende de cuan amplia es la audiencia que alcanza. Cuando en el contexto político se habla de "libertad de expresión," se habla de la libertad de expresar ideas que tienen el potencial de afectar a una comunidad. En el caso de Venezuela, un país de 26.000.000 de habitantes, ¿cuántos de nosotros tenemos la facultad de hablarle a, digamos, un 1% de esta población? Muy pocos, la mayoría carecemos de los instrumentos que esto requiere: de medios de comunicación de masas.
Los medios de comunicación de masas son bienes muy escasos. Hay gente que sostiene que pertenecen a quienes tienen el dinero para comprarlos. Una vez le preguntaron al director de un diario: "¿Hay libertad de expresión en Venezuela?" "Por supuesto," respondió, "todo el mundo tiene la libertad de comprarse su propio periódico." Pero un periódico no es un collar de diamantes, es una herramienta cuyo uso afecta la vida de todos. Como tal, es político y tiene que estar sujeto al control social.
El Estado le ha rescincidido a RCTV el privilegio de usar el Canal 2, el rango del espectro electromagnético comprendido entre 54 y 60 Megahertzios. Esto afecta los intereses económicos del grupo 1BC. Afecta también la capacidad de este grupo para imponer su agenda política. No afecta la libertad de expresión de los venezolanos. ¿Cómo queda esta libertad?
El Canal 2 ha sido asignado a Teves, que se califica como una emisora de servicio público. Para ser de servicio público, Teves deberá en verdad estar abierta a todos aquellos que estén en capacidad de producir contenidos de calidad. La transmisión final de RCTV terminó con el himno nacional. En el arreglo musical se hizo un esfuerzo por expresar la individualidad de los artistas que lo cantaban, hay que reconocerlo. Pero Teves arrancó con el destello de un himno nacional dirigido por Gustavo Dudamel. Y después, una explosión de alegría caribeña compensó la tristeza de la gente de RCTV. Lo que hemos visto en Teves nos hace optimistas. El nombre mismo simboliza la voluntad de construir el discurso en el que nos vamos a reconocer. Concebimos Teves como un espacio para la creación libre, que nos mostrará lo mejor de lo que somos capaces, que le dará a nuestros hijos modelos idóneos para desarrollar su personalidad.
Libre de las ataduras de intereses económicos, del dogmatismo y de la propaganda política, Teves deberá ser un espacio para crear y difundir calidad. Para aumentar nuestra capacidad, nuestra libertad, de expresión.
Saturday, June 02, 2007
Saturday, May 19, 2007
Un ganster en Caracas
Orlando Bosch, cómplice de Luis Posada Carriles en la voladura de un avión civil cubano, fue entrevistado el año pasado por Juan Manuel Cao, del canal 41 de la televisión de Miami. Cuando el entrevistador mencionó que 73 personas habían muerto en el atentado, Bosch respondió: "...chico, en una guerra como la que los cubanos que amamos la libertad peleamos contra el tirano, tu tienes que tumbar aviones, hundir barcos, tienes que estar preparado para atacar todo lo que esté a tu alcance." El entrevistador continuó: "¿pero no sientes algo por quienes murieron, por sus familias?..." Bosch contestó: "...¿quien estaba en ese avión? 4 miembros del partido comunista, 5 norcoreanos, 4 guyaneses... concho chico, ¡4 miembros del partido comunista! ¿Quienes estaban en ese avión? nuestros enemigos..." El entrevistador insistió: "¿Y los esgrimistas, y los jóvenes?" . Bosch respondió: "Yo estaba en Caracas, yo vi a las muchachas en televisión. Después de la competencia la lideresa del equipo dedicó su triunfo al tirano. Dió un discurso lleno de alabanzas para el tirano. En Santo Domingo (donde se planificó el atentado) acordamos que todo el que viniera de Cuba a glorificar al tirano tenía que correr los mismos riesgos que los hombres y mujeres que peleamos contra el tirano..." Las racionalizaciones de Bosch reflejan una forma extrema de la psicopatología asociada al fanatismo.
Hace dos semanas la valiente periodista Vanessa Davies entrevistó en su programa Contragolpe a las hermanas Brenda y Marlene Esquivel, dos venezolanas que fueron torturadas bajo la dirección de Posada Carriles en 1972. Posada Carriles había emigrado de Cuba hacia los Estados Unidos en 1961. Fue operador de la CIA en Miami hasta 1968, año en el que se mudó a Venezuela. El gobierno de Raúl Leoni le otorgó la ciudadanía venezolana. Durante el gobierno de Rafael Caldera fue jefe de operaciones de la DISIP. Como tal participó en la así llamada masacre de La Victoria, en la que fueron ejecutados varios activistas de izquierda. Brenda y Marlene Esquivel, la una embarazada y la otra con una niña recién nacida en brazos, fueron detenidas en ese momento. Recluídas en las instalaciones de la DISIP, fueron víctimas del sadismo de Posada Carriles. En el programa de Vanessa vislumbramos el horror y la humillación que 35 años después siguen frescos en la memoria de las hermanas Esquivel. El programa también nos recordó que la humillación fue colectiva.
Luis Posada Carriles, sicópata, criminal, fue acogido por nuestros gobiernos coloniales. Bajo las órdenes de la metrópolis le fue otorgado el derecho a llamarse venezolano. Le fue otorgado el derecho y el poder de violar la humanidad de nuestra gente. Con estos actos, expresiones de su sumisión, nuestros gobiernos humillaron la dignidad de todos nosotros.
Sin embargo la historia ha sido generosa y nos ha brindado algo de justicia. Justicia poética, es verdad, pero justicia al fin: hoy la presencia de Posada Carriles humilla a la metrópolis. La dinámica del poder lo hace inmune a su justicia. Posada Carriles le grita al mundo la hipocresía de la Guerra Contra el Terrorismo.
El caso Posada Carriles también nos sirve a los venezolanos como punto de referencia. Ningún venezolano sufre ahora lo que sufrieron Brenda y Marlene Esquivel. No doblamos más la cerviz ante la metrópolis. Aunque todavía nos falta mucho que recorrer para eliminar la opresión, hemos avanzado.
Pero no podemos bajar la guardia. La mentalidad del oprimido, los hábitos coloniales que nos hicieron presa fácil de las maquinaciones imperiales, siguen vigentes en nuestra cultura. Mientras no los hayamos trascendido, corremos el riesgo de regresar el pasado.
Hace dos semanas la valiente periodista Vanessa Davies entrevistó en su programa Contragolpe a las hermanas Brenda y Marlene Esquivel, dos venezolanas que fueron torturadas bajo la dirección de Posada Carriles en 1972. Posada Carriles había emigrado de Cuba hacia los Estados Unidos en 1961. Fue operador de la CIA en Miami hasta 1968, año en el que se mudó a Venezuela. El gobierno de Raúl Leoni le otorgó la ciudadanía venezolana. Durante el gobierno de Rafael Caldera fue jefe de operaciones de la DISIP. Como tal participó en la así llamada masacre de La Victoria, en la que fueron ejecutados varios activistas de izquierda. Brenda y Marlene Esquivel, la una embarazada y la otra con una niña recién nacida en brazos, fueron detenidas en ese momento. Recluídas en las instalaciones de la DISIP, fueron víctimas del sadismo de Posada Carriles. En el programa de Vanessa vislumbramos el horror y la humillación que 35 años después siguen frescos en la memoria de las hermanas Esquivel. El programa también nos recordó que la humillación fue colectiva.
Luis Posada Carriles, sicópata, criminal, fue acogido por nuestros gobiernos coloniales. Bajo las órdenes de la metrópolis le fue otorgado el derecho a llamarse venezolano. Le fue otorgado el derecho y el poder de violar la humanidad de nuestra gente. Con estos actos, expresiones de su sumisión, nuestros gobiernos humillaron la dignidad de todos nosotros.
Sin embargo la historia ha sido generosa y nos ha brindado algo de justicia. Justicia poética, es verdad, pero justicia al fin: hoy la presencia de Posada Carriles humilla a la metrópolis. La dinámica del poder lo hace inmune a su justicia. Posada Carriles le grita al mundo la hipocresía de la Guerra Contra el Terrorismo.
El caso Posada Carriles también nos sirve a los venezolanos como punto de referencia. Ningún venezolano sufre ahora lo que sufrieron Brenda y Marlene Esquivel. No doblamos más la cerviz ante la metrópolis. Aunque todavía nos falta mucho que recorrer para eliminar la opresión, hemos avanzado.
Pero no podemos bajar la guardia. La mentalidad del oprimido, los hábitos coloniales que nos hicieron presa fácil de las maquinaciones imperiales, siguen vigentes en nuestra cultura. Mientras no los hayamos trascendido, corremos el riesgo de regresar el pasado.
Sunday, May 06, 2007
Arias, referendo y TLC
Hace tres meses la Asamblea Nacional de Venezuela aprobó la Ley Habilitante, que le confiere al Presidente Hugo Chávez la capacidad de legislar sobre un grupo de materias durante 18 meses. En ese momento Oscar Arias, Presidente de Costa Rica, calificó esta Ley como una "negación de la democracia." Afirmó, en una no muy sutil indirecta, que: "para un dictador...lo importante no es tener oposición sino un poder absoluto." En contraste, agregó, "el demócrata cree que sólo el poder detiene al poder y, por lo tanto, tiene que existir una división de poderes, ya que es con esos frenos y contrapesos como mejor opera una sociedad."
Aunque no queda claro de sus declaraciones, presumimos que Arias se refiere a la división de poderes del Estado liberal tradicional: ejecutivo, legislativo y judicial. Hoy, sin embargo, hay en Costa Rica un conflicto muy distinto de poderes: el poder del pueblo se enfrenta al poder de la globalización neoliberal.
Costa Rica, junto con la República Dominicana, el Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua, ha negociado un Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos (TLC). En la página web del Ministerio de Comercio Exterior de Costa Rica (MCECR), bajo el títular "Costa Rica firma TLC," encontramos que una de las virtudes del TLC es que "se facilita la circulación de bienes, al bajar las barreras arancelarias y no arancelarias que inciden sobre el comercio." ¿Se facilita la circulación de los trabajadores? No. "Los TLC no son instrumentos para regular el tema migratorio," sentencia el MCECR. ¿Qué opinan los trabajadores? En una acción de calle, Don Masís de Moravia carga un letrero. En la parte de arriba dice "Si el TLC pasa seremos esclavos, como este burro." En la parte de abajo un burrito, algo triste, dice "fuera los vendepatria."
Este tratado sería ratificado, en principio, por la Asamblea Legislativa. Sin embargo, desde hace varios meses se empezaron a escuchar voces que pedían someter la aprobación o rechazo del TLC a un referendo popular.
¿Cuál era la posición del Presidente Arias en ese momento? Ante la pregunta: "...hay sectores sociales y políticos que reclaman un referéndum. ¿Ha considerado esta posibilidad?," el Presidente respondió que ..."esa posibilidad nadie la ha planteado con seriedad. Primero porque ya saben que si se planteara y se hace, lo pierden los que están en contra. Segundo, porque acabamos de pasar una elección de presidente y diputados, y una más reciente de alcaldes. Y tercero, porque el TLC con Estados Unidos debe estar aprobado antes de marzo de 2008. De tal manera que todos los que hablan de eso es como un obstáculo más, un valladar más para posponer la votación sobre el (TLC) y que no se lleve a cabo."
Pero, como podría haber sucedido en una película de Alfred Hitchcock, los eventos le tomaron por sorpresa. El 12 de abril pasado el Tribunal Supremo Electoral (TSE) aprobó una solicitud de referendo por iniciativa ciudadana, que había sido introducida por el ex-diputado José Miguel Corrales. ¿Qué hizo Arias? Giró sobre sus talones e ¡introdujo su propia solicitud de referendo ante el TSE!
Ahora, según el gobierno de Arias, "(el referendo) le da la posibilidad a la ciudadanía de que se pronuncie sobre un tema de trascendencia nacional. Esta es una oportunidad extraordinaria, ya que como país damos un paso muy importante para enriquecer y profundizar la democracia a la vez que le gritamos al mundo que seguimos estando a la vanguardia en desarrollo democrático..."
El TSE aprobó la solicitud de Arias, que toma prioridad sobre la iniciativa ciudadana y aumenta así su capacidad de maniobrar a favor de los intereses de EEUU. La pelea sigue. Pero, cualquiera que sea el resultado, en este momento a Arias lo tiene contra las cuerdas el pueblo.
Aunque no queda claro de sus declaraciones, presumimos que Arias se refiere a la división de poderes del Estado liberal tradicional: ejecutivo, legislativo y judicial. Hoy, sin embargo, hay en Costa Rica un conflicto muy distinto de poderes: el poder del pueblo se enfrenta al poder de la globalización neoliberal.
Costa Rica, junto con la República Dominicana, el Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua, ha negociado un Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos (TLC). En la página web del Ministerio de Comercio Exterior de Costa Rica (MCECR), bajo el títular "Costa Rica firma TLC," encontramos que una de las virtudes del TLC es que "se facilita la circulación de bienes, al bajar las barreras arancelarias y no arancelarias que inciden sobre el comercio." ¿Se facilita la circulación de los trabajadores? No. "Los TLC no son instrumentos para regular el tema migratorio," sentencia el MCECR. ¿Qué opinan los trabajadores? En una acción de calle, Don Masís de Moravia carga un letrero. En la parte de arriba dice "Si el TLC pasa seremos esclavos, como este burro." En la parte de abajo un burrito, algo triste, dice "fuera los vendepatria."
Este tratado sería ratificado, en principio, por la Asamblea Legislativa. Sin embargo, desde hace varios meses se empezaron a escuchar voces que pedían someter la aprobación o rechazo del TLC a un referendo popular.
¿Cuál era la posición del Presidente Arias en ese momento? Ante la pregunta: "...hay sectores sociales y políticos que reclaman un referéndum. ¿Ha considerado esta posibilidad?," el Presidente respondió que ..."esa posibilidad nadie la ha planteado con seriedad. Primero porque ya saben que si se planteara y se hace, lo pierden los que están en contra. Segundo, porque acabamos de pasar una elección de presidente y diputados, y una más reciente de alcaldes. Y tercero, porque el TLC con Estados Unidos debe estar aprobado antes de marzo de 2008. De tal manera que todos los que hablan de eso es como un obstáculo más, un valladar más para posponer la votación sobre el (TLC) y que no se lleve a cabo."
Pero, como podría haber sucedido en una película de Alfred Hitchcock, los eventos le tomaron por sorpresa. El 12 de abril pasado el Tribunal Supremo Electoral (TSE) aprobó una solicitud de referendo por iniciativa ciudadana, que había sido introducida por el ex-diputado José Miguel Corrales. ¿Qué hizo Arias? Giró sobre sus talones e ¡introdujo su propia solicitud de referendo ante el TSE!
Ahora, según el gobierno de Arias, "(el referendo) le da la posibilidad a la ciudadanía de que se pronuncie sobre un tema de trascendencia nacional. Esta es una oportunidad extraordinaria, ya que como país damos un paso muy importante para enriquecer y profundizar la democracia a la vez que le gritamos al mundo que seguimos estando a la vanguardia en desarrollo democrático..."
El TSE aprobó la solicitud de Arias, que toma prioridad sobre la iniciativa ciudadana y aumenta así su capacidad de maniobrar a favor de los intereses de EEUU. La pelea sigue. Pero, cualquiera que sea el resultado, en este momento a Arias lo tiene contra las cuerdas el pueblo.
Sunday, April 29, 2007
La perennidad del 1 de mayo
En 1886, la jornada laboral duraba entre 10 y 16 horas. Para presionar por una jornada de 8 horas, la Federación de Sindicatos de Obreros y Artesanos de los Estados Unidos y Canada, y la Unión Internacional de Trabajadores, organizaron el 1 de mayo manifestaciones en varias ciudades de los EEUU. La mas grande fue la de Chicago, en la que participaron unos 90.000 obreros. En los días subsiguientes, 350.000 trabajadores de 1.200 fábricas se fueron a la huelga en todo el país. El 3 de mayo ocurrió una pelea entre huelguistas y rompe-huelgas en una fábrica de maquinaria agrícola en Chicago. La policia intervino y dió muerte a cuatro obreros. Los militantes anarquistas que habían organizado la marcha del 1 de mayo convocaron a una manifestación en la plaza Haymarket, sitio para entonces de un mercado abierto. La manifestación transcurrió en paz. Cuando ya se dispersaba, un desconocido lanzó una bomba hacia la policía y causó la muerte de un agente. La policía comenzó a disparar. Al final del tumulto, por lo menos 11 personas habían perdido la vida. Según una de las versiones, fue un agente de Pinkertons, una organización policial privada al servicio de los patronos, quien lanzó a bomba que inició la tragedia. Los organizadores de la manifestación fueron acusados de asesinato y siete de ellos fueron condenados a muerte, incluyendo a varios que no se encontraban en el lugar cuando ocurrió el incidente. Antes de ser ahorcado, August Spies, anarquista de origen alemán, gritó: "¡Llegará el día en el que nuestro silencio será más poderoso que las voces que hoy ustedes estrangulan!"
En los años subsiguientes los trabajadores de todo el mundo conmemoraron los sucesos de Chicago. En 1891 el 1 de mayo se convirtió oficialmente en el día internacional del trabajador. Y como tal lo celebraremos este martes en Bogotá, Caracas, Buenos Aires, Chilpancingo, Guayaquil, La Habana, Santiago, Londres, Lisboa, Madrid, Nápoles, Nuremberg, Paris, Estanbul, Helsinski, Johannesburgo, Lagos y decenas de otras ciudades. No se celebrará oficialmente en los EEUU, que no lo reconoce como día festivo. Pero la gente sí lo celebrará.
En los países industrializados, la lucha de los trabajadores incluye la reivindicación de los derechos de los trabajadores inmigrantes. En Londres, por ejemplo, un afiche convoca a una "Celebración del día Internacional del Trabajador. Una Función en Beneficio de los Derechos de Inmigrantes y Refugiados: Legalización para Todos y que Finalicen las Detenciones y Deportaciones." En los EEUU, el "Movimiento Nacional 1 de Mayo para los Derechos de Inmigrantes y Trabajadores" convoca a participar en el "Segundo Gran Boicot Americano: No compres, no trabajes, no asistas a la escuela, no a la actividad económica." La idea, por supuesto, es la de siempre, demostrar el poder del trabajo, en general, y del trabajo de los inmigrantes, en particular. "Alto a las Redadas y a las Deportaciones," dice el afiche.
Los inmigrantes no están solos. El movimiento contra la guerra "U.S. troops OUT NOW!" (Fuera la tropas de EEUU ¡Ahora!) también convoca a la movilización del 1 de mayo. La convocatoria finaliza con el siguiente exhorto: "El movimiento contra la guerra debe involucrarse en el 1 de mayo con la misma pasión y energía con la que marcha contra la guerra. Si así lo hacemos, no solamente seremos solidarios con los trabajadores inmigrantes. También ayudaremos a revivir la solidaridad mundial de la clase trabajadora, en el país donde más se necesita."
¿Es premonitorio el hecho de que sean los inmigrantes quienes regresen el 1 de mayo a EEUU? Puede ser. En todo caso, el 1 de mayo simboliza las aspiraciones concretas de millones de seres humanos. Por ello perdura.
En los años subsiguientes los trabajadores de todo el mundo conmemoraron los sucesos de Chicago. En 1891 el 1 de mayo se convirtió oficialmente en el día internacional del trabajador. Y como tal lo celebraremos este martes en Bogotá, Caracas, Buenos Aires, Chilpancingo, Guayaquil, La Habana, Santiago, Londres, Lisboa, Madrid, Nápoles, Nuremberg, Paris, Estanbul, Helsinski, Johannesburgo, Lagos y decenas de otras ciudades. No se celebrará oficialmente en los EEUU, que no lo reconoce como día festivo. Pero la gente sí lo celebrará.
En los países industrializados, la lucha de los trabajadores incluye la reivindicación de los derechos de los trabajadores inmigrantes. En Londres, por ejemplo, un afiche convoca a una "Celebración del día Internacional del Trabajador. Una Función en Beneficio de los Derechos de Inmigrantes y Refugiados: Legalización para Todos y que Finalicen las Detenciones y Deportaciones." En los EEUU, el "Movimiento Nacional 1 de Mayo para los Derechos de Inmigrantes y Trabajadores" convoca a participar en el "Segundo Gran Boicot Americano: No compres, no trabajes, no asistas a la escuela, no a la actividad económica." La idea, por supuesto, es la de siempre, demostrar el poder del trabajo, en general, y del trabajo de los inmigrantes, en particular. "Alto a las Redadas y a las Deportaciones," dice el afiche.
Los inmigrantes no están solos. El movimiento contra la guerra "U.S. troops OUT NOW!" (Fuera la tropas de EEUU ¡Ahora!) también convoca a la movilización del 1 de mayo. La convocatoria finaliza con el siguiente exhorto: "El movimiento contra la guerra debe involucrarse en el 1 de mayo con la misma pasión y energía con la que marcha contra la guerra. Si así lo hacemos, no solamente seremos solidarios con los trabajadores inmigrantes. También ayudaremos a revivir la solidaridad mundial de la clase trabajadora, en el país donde más se necesita."
¿Es premonitorio el hecho de que sean los inmigrantes quienes regresen el 1 de mayo a EEUU? Puede ser. En todo caso, el 1 de mayo simboliza las aspiraciones concretas de millones de seres humanos. Por ello perdura.
Sunday, April 22, 2007
El Futuro de UNASUR
El 9 de diciembre de 1994, Carlos Saúl Menem era presidente de la Argentina, Itamar Franco era presidente de Brasil y Rafael Caldera era presidente de Venezuela. Ese día comenzó en Miami la Cumbre de las Américas, con el objetivo de iniciar el proceso de creación del Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA). El 4 de diciembre de 2004 tuvo lugar una Cumbre de las Américas en Mar de Plata. La meta de la reunión era finalizar las negociaciones para que el ALCA entrara en vigencia en el 2005. Pero para entonces ya Nestor Kirchner era Presidente de la Argentina, Luis Inázio Lula Da Silva era presidente de Brasil y Hugo Chávez Frías era Presidente de Venezuela. George W. Bush no pudo impedir la muerte del ALCA.
¿Significa esto que los latinoamericanos no comprendemos los efectos positivos de la integración económica, del adquirir modos de producción más eficaces, del enriquecer nuestra cultura a través del intercambio con otros pueblos? Por supuesto que no. Significa que hemos aprendido a no cambiar pepitas de oro por pedacitos de vidrio. ¿Qué clase de "unión" nos ofrecía el ALCA? Una en la que nuestros recursos, nuestros capitales, debían fluir sin impedimento alguno desde el Sur hacia el Norte. Una en la que una pared cierra la frontera de Méjico y los EEUU. Una en la que nuestras constituciones, nuestras leyes, nuestros intereses, serían obliterados por las claúsulas de un vulgar tratado comercial. El ALCA nos ofrecía el tipo de "unión" que existe entre un amo y sus esclavos. Una unión que sólo convenía a los amos y a los que entre nosotros les sirven de capataces.
El 17 de abril pasado, en el marco de la Cumbre Energética Suramericana, se creó oficialmente la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR). La intención de conformar UNASUR había sido formalizada en la Declaración de Cuzco, suscrita el 8 de diciembre de 2004. En líneas generales, UNASUR seguirá el patrón de la Unión Europea (UE). Se aspira que para el 2019 tengamos una moneda y un pasaporte común, y que exista un parlamento suramericano. UNASUR es una respuesta proactiva al ALCA y al "Consenso de Washington".
Pero la integración latinoamericana existe como idea desde hace décadas. Y hasta ahora no ha sido posible llevarla a la realidad. ¿Podemos decir que con UNASUR esta vez va la vencida? Sí, si la integración comercial va aunada a la integración de nuestros pueblos. Para quienes creemos en la justicia social, en la reivindicación de los derechos de las mayorías, es un asunto de lógica que los pueblos participen de un proceso de integración. Pero además de ser un asunto de valores, la integración de los pueblos es un asunto de necesidad económica y política.
La UE tiene 496 millones de habitantes y un ingreso per capita (PIB) de 24.235 dólares. UNASUR tiene 370 millones de habitantes y tan sólo 7.749 dólares de PIB. Si UNASUR no alcanza una capacidad productiva similar a la de otros bloques, seguirá siendo vulnerable a la globalización neoliberal. Pero no podemos aumentar nuestra capacidad productiva si gran parte de la población sigue siendo marginal. ¿Y cómo vamos a resolver este problema de marginalidad? Por mucho que existan personas altruistas que se preocupen por el bienestar social, el hecho es que eliminar la marginalidad de nuestras sociedades es un problema político. Que se resuelve si los afectados participan en las decisiones políticas. Son los excluídos quienes tienen el impulso de mejorar su situación. Son los excluídos quienes tienen que convencerse que la integración les conviene.
La gran riqueza de Surámerica es su riqueza cultural, la infinita expresión creativa de sus gentes. Si nuestros pueblos han sido capaces de crear en circunstancias tan adversas. ¿Qué no podremos hacer si logramos unir nuestros esfuerzos?
Sunday, April 15, 2007
La Patria, el 11 y el 13
Flor de barrio, hermanito
Patria, son tantas cosas bellas
son las paredes de un barrio
de su esperanza morena
es lo que lleva en el alma
todo aquel cuando se aleja...
No memorices lecciones
de dictaduras o encierros
la patria no la definen
los que suprimen a un pueblo
la patria es un sentimiento...
Rubén Blades
La patria es un afecto que nos liga a la gente, a la tierra y a las costumbres que nos son familiares. Aunque está asociada con la forma de organización política, la trasciende. La patria puede sobrevivir aún en la esclavitud más cruel. En sus quinientos años de existencia, Venezuela ha vivido varias formas de gobierno colonial. Pero la patria nunca ha sido sometida del todo. Coartada, sí, pero no sometida.
El sentimiento de patria impulsa la búsqueda de la libertad. Y fue así que el 27 de febrero de 1989 el pueblo venezolano mostró su fuerza como colectivo. La administración colonial respondió. Mas de tres mil personas murieron ametralladas. Poco pueden carne y huesos contra plomo, fuego y acero. Aún así, la conciencia colectiva es un arma poderosa. La lucha había comenzado.
El 11 de abril de 2002 la patria fue agredida por la metrópolis y sus servidores. La agresión fue cruel y despiadada: las balas de los mercenarios no distinguieron entre simpatizantes y opositores del gobierno. Ni siquiera la bandera de los EEUU, que desplegaban algunos de los que marchaban por la oposición, los protegió. Se salvaron, por supuesto, los conspiradores, que se fueron del lugar antes de que comenzara la carnicería que habían organizado. En la madrugada del 12 de abril morimos cada minuto. El 13 de abril en la mañana muchos soñaban todavía con el botín que sería su recompensa. En un Consejo universitario, un distinguido académico sentenciaba: "El ejército debe entrar a los barrios a eliminar los Círculos Bolivarianos." Mientras tanto la patria, a pie y armada, recuperaba su derecho a existir.
Cinco años después, la patria sigue estando amenazada. El poderoso adversario externo es implacable. Ante esto tenemos que ser fuertes. Y para ello necesitaríamos instituciones sólidas, que actuaran para defender lo que hemos logrado. Sin embargo, la mayoría de nuestras instituciones todavía responden al esquema colonial. El sistema de Justicia es un ejemplo de esto. En una colonia, las funciones de la "Justicia" se reducen a reprimir al pueblo y a garantizar los intereses de la metrópolis y las oligarquías locales. ¿No fue esto lo que hizo la "Justicia" después del 11, el 12 y el 13 de abril de 2002? Transcurridos cinco años, la "Justicia," fiel a su condición colonial, es futil, es ambigua, fraterniza con los traidores. En su sombra prospera la impunidad. Vive en la vergüenza y nos avergüenza.
Esta situación no va a durar para siempre. La patria, en sus diversas encarnaciones, crece y se hace hermosa. La patria pequeña, la comunidad local, afirma su valor y su derecho de regirse a sí misma. La patria venezolana asume sus armas y sus recursos materiales. Los usa para su bienestar. También los usa para el beneficio de la patria universal, esa a la que aspiramos todos. Nuestra lucha se fusiona con la de latinoamérica, con la de los palestinos, con la de la gente pobre que sufre frío en el Bronx.
El Jefe de la Nación Penobscot, del estado de Maine, en los EEUU, vino hace unos meses a Caracas y le obsequió un bastón de mando sagrado al Presidente. Si nuestra lucha resuena con la lucha de la humanidad entera, no podemos aceptar que una Justicia colonial disminuya nuestras fuerzas. Una nueva Justicia tiene que estar a la altura del heroísmo del pueblo.
Monday, April 09, 2007
Buitres Financieros
El 24 de octubre de 1964, Zambia se independizó de la Gran Bretaña. Para ese entonces Zambia, un país sin costas al Sur del Africa, era el tercer productor de cobre en el mundo, después de los EEEU y la Unión Soviética. En 1974 el precio del cobre collapsó y arrastró consigo a la economía de Zambia. Con un producto interno bruto de unos 900 dólares per capita por año, Zambia es hoy uno de los países más pobres del mundo. Una de cada cinco personas están infectadas con VIH y la esperanza de vida es de 38 años. 40% de las mujeres son analfabetas.
En 1979 Zambia compró maquinaria agrícola rumana. Para financiar la compra, el gobierno de Rumania le prestó 15 millones de dólares. Veinte años después, en 1999, la situación económica de Zambia le hacía imposible pagar la deuda, que para ese entonces había crecido a 30 millones de dólares. Ante esta situación, el gobierno de Rumania ofreció liquidar la deuda contra el pago de 3 millones de dólares. En este momento, Donegal International, una compañía financiera privada, intervino y le compró la deuda a Rumania por 3.3 millones de dólares.
La situación de Zambia es tan precaria, que en diciembre del 2002 el Fondo Monetario Internacional le aprobó un paquete de reducción de su deuda, bajo la Iniciativa para Países muy Pobres con Deuda Alta (Heavily Indebted Poor Countries Initiative). Este paquete le permitiría a Zambia ahorrar unos 30 millones de dólares anuales en servicio de su deuda, que para el momento era de 3.8 millardos de dólares. Nótese que la deuda comprada por Donegal no llega al 1% de la deuda total de Zambia.
Sin embargo, Donegal demandó a Zambia en un tribunal británico. Pidió al tribunal que se le pagaran 55 millones de dólares por concepto de capital, intereses y gastos.¡Por una deuda que había comprado por 3.3 millones! En febrero pasado el tribunal falló a favor de Donegal. Y le otorgó una cantidad que se estima en unos 20 millones. Aunque esto es menor que el monto solicitado, es casi la totalidad de lo que Zambia ahorra cada año por el paquete de reducción de deuda que le otorgó el FMI. Y significa que cientos de miles de niños se quedarán sin escuela.
Donegal es uno de varios Fondos Buitre (Fondos Zamuro, Fondos Zopilote) así llamados porque se aprovechan de la debilidad de países muy pobres con dificultades financieras. El primero de estos Fondos Buitre fue creado por el multimillionario estadounidense Peter Singer, quien en 1995 compró deuda peruana por 11 millones de dólares y exigió que el gobierno peruano le pagara 58 millones de dólares, so pena de llevar a Perú a la bancarrota. El gobierno peruano pagó.
Recientemente Singer adquirió deuda del Congo por 10 millones de dólares. Y ha introducido una demanda en los EEUU para que que se le paguen ¡400 millones de dólares! Ahora bien, resulta que la Constitución de los EEUU le otorga al Presidente el poder de invalidar acciones legales contra otros países (a esto se le llama el principìo de "international comity," algo así como principio de armonía entre las naciones.) Basta con que George W. Bush envíe una nota al juez de la causa para que cese la acción de Singer. De hecho, el Congo ha solicitado a Bush que haga esto. El problema es que Peter Singer es uno de los principales financistas del Partido Republicano. Así que es muy posible que se salga con la suya. (El ingreso per capita del Congo es de 980 dólares al año. El salario de un maestro es de 20 dólares al mes.)
Los Fondos Buitre demuestran demuestran la facilidad con la que los depredadores sociales se aprovechan de los mas pobres. Nos recuerdan a los prestamistas que, en nuestros propios barrios, cobran a sus víctimas intereses de 15% mensual (435% anual). Aunque los Fondos Buitres representan un extremo brutal, todos somos susceptibles al poder de los entes financieros internacionales. La creación de un sistema financiero latinoamericano nos protegerá de los buitres. Y nos facilitará usar nuestros recursos para enriquecer la vida de nuestras gentes.
En 1979 Zambia compró maquinaria agrícola rumana. Para financiar la compra, el gobierno de Rumania le prestó 15 millones de dólares. Veinte años después, en 1999, la situación económica de Zambia le hacía imposible pagar la deuda, que para ese entonces había crecido a 30 millones de dólares. Ante esta situación, el gobierno de Rumania ofreció liquidar la deuda contra el pago de 3 millones de dólares. En este momento, Donegal International, una compañía financiera privada, intervino y le compró la deuda a Rumania por 3.3 millones de dólares.
La situación de Zambia es tan precaria, que en diciembre del 2002 el Fondo Monetario Internacional le aprobó un paquete de reducción de su deuda, bajo la Iniciativa para Países muy Pobres con Deuda Alta (Heavily Indebted Poor Countries Initiative). Este paquete le permitiría a Zambia ahorrar unos 30 millones de dólares anuales en servicio de su deuda, que para el momento era de 3.8 millardos de dólares. Nótese que la deuda comprada por Donegal no llega al 1% de la deuda total de Zambia.
Sin embargo, Donegal demandó a Zambia en un tribunal británico. Pidió al tribunal que se le pagaran 55 millones de dólares por concepto de capital, intereses y gastos.¡Por una deuda que había comprado por 3.3 millones! En febrero pasado el tribunal falló a favor de Donegal. Y le otorgó una cantidad que se estima en unos 20 millones. Aunque esto es menor que el monto solicitado, es casi la totalidad de lo que Zambia ahorra cada año por el paquete de reducción de deuda que le otorgó el FMI. Y significa que cientos de miles de niños se quedarán sin escuela.
Donegal es uno de varios Fondos Buitre (Fondos Zamuro, Fondos Zopilote) así llamados porque se aprovechan de la debilidad de países muy pobres con dificultades financieras. El primero de estos Fondos Buitre fue creado por el multimillionario estadounidense Peter Singer, quien en 1995 compró deuda peruana por 11 millones de dólares y exigió que el gobierno peruano le pagara 58 millones de dólares, so pena de llevar a Perú a la bancarrota. El gobierno peruano pagó.
Recientemente Singer adquirió deuda del Congo por 10 millones de dólares. Y ha introducido una demanda en los EEUU para que que se le paguen ¡400 millones de dólares! Ahora bien, resulta que la Constitución de los EEUU le otorga al Presidente el poder de invalidar acciones legales contra otros países (a esto se le llama el principìo de "international comity," algo así como principio de armonía entre las naciones.) Basta con que George W. Bush envíe una nota al juez de la causa para que cese la acción de Singer. De hecho, el Congo ha solicitado a Bush que haga esto. El problema es que Peter Singer es uno de los principales financistas del Partido Republicano. Así que es muy posible que se salga con la suya. (El ingreso per capita del Congo es de 980 dólares al año. El salario de un maestro es de 20 dólares al mes.)
Los Fondos Buitre demuestran demuestran la facilidad con la que los depredadores sociales se aprovechan de los mas pobres. Nos recuerdan a los prestamistas que, en nuestros propios barrios, cobran a sus víctimas intereses de 15% mensual (435% anual). Aunque los Fondos Buitres representan un extremo brutal, todos somos susceptibles al poder de los entes financieros internacionales. La creación de un sistema financiero latinoamericano nos protegerá de los buitres. Y nos facilitará usar nuestros recursos para enriquecer la vida de nuestras gentes.
Sunday, March 25, 2007
Referendos revocatorios
Imaginemos un albañil en un barrio marginal en una ciudad de Venezuela, en el año 1998. Su vida estaría condicionada por un poder político lejano, por un sistema económico hostil y por los malandros del barrio. Si trabajaría o no, lo sabría día a día. En la madrugada esperaría debajo de un puente en una autopista. Si tenía suerte, alguien pasaría reclutando obreros para construir una quinta o un edificio. Si tenía suerte. De noche, la televisión le machacaría su condición: no tienes carro, no tienes apartamento, tu mujer no parece una miss, no tomas whisky del bueno, tienes cara de indio, tienes pelo malo, tus manos están llenas de callos, tus hijos no estudian en la UCV, ni en la USB, ni en la ULA. Nuestro albañil no sería nada. Excepto cuando pegaba cerámicas en los pisos de un edificio. Derechitas y a nivel, porque ese sería su placer y su orgullo.
El grado de satisfacción personal depende de sentir a) que se tiene control sobre las condiciones de la propia vida, b) que se pertenece a algo mucho más grande que uno y c) que lo que se hace, se hace bien. El que un hombre o mujer pueda satisfacer estas condiciones es determinado en cierto grado por sus características personales y por sus decisiones de vida. Pero también es determinado por las condiciones sociales en las que le toque vivir. Nuestra satisfacción depende de lo que podamos hacer en nuestra esfera personal. Y de nuestra capacidad de cambiar las condiciones sociales en las que vivimos. En la Venezuela de 1998 la mayoría no estaba en capacidad de influir sobre su entorno social. Vivíamos en un país en el que las clases dirigentes vendían baratos nuestros recursos, nuestros esfuerzos y nuestra dignidad colectiva. Pocos podían refugiarse en la realización del trabajo creativo.
Cuando en 1998 el pueblo le confía la reponsabilidad de mando al Presidente Chávez, lo hace porque recupera así su lugar en la historia. Porque aunque sus condiciones materiales varían poco, un cambio radical de discurso le hace sentirse parte de un gran colectivo. Por intermedio de Chávez le habla al mundo y exige lo que es suyo. Interpreta el mando de Chávez como su mando. Empieza a sentir control sobre su entorno social.
En elección tras elección la mayoría ha ratificado la responsabilidad de mando del presidente. ¿Pero que podemos decir de la clase política que lo acompaña? ¿Se deriva también su legitimidad del mandato popular, del liderazgo propio? No, su legitimidad deriva de la del presidente. Esto contradice el discurso de democracia radical que forma parte del sustrato ideológico del proceso. ¿Por qué, hasta ahora, lo hemos aceptado? Por prudencia, porque pensamos que la vulnerabilidad del proceso así lo ha hecho necesario. Pero esta inconsistencia es peligrosa porque socava nuestra credibilidad. Urge resolverla.
En este contexto el CNE ha admitido solicitudes de referendos revocatorios a 4 gobernadores, 20 alcaldes y 4 diputados de un Consejo Legislativo. De un total de 144 solicitudes, un modesto 19.5% fueron admitidas. Voceros de la oposición han declarado que "(se quiere) usar este mecanismo como arma política para derrotar a la disidencia (interna)." Preferimos interpretar estas solicitudes de otra manera. Las comunidades han demostrado que están preparadas para asumir el control de las condiciones sociales que son escenario de sus vidas. Quienes sean sujetos de revocatorio serán evaluados por sus electores. Esto representa un primer paso, pequeño, en el camino hacia la consolidación del poder popular. Quienes sean ratificados gozarán de ahora en adelante de una legitimidad robusta. Y si alguien resulta despojado de su mandato, que así sea. Nadie puede estar por encima de la voluntad popular.
El grado de satisfacción personal depende de sentir a) que se tiene control sobre las condiciones de la propia vida, b) que se pertenece a algo mucho más grande que uno y c) que lo que se hace, se hace bien. El que un hombre o mujer pueda satisfacer estas condiciones es determinado en cierto grado por sus características personales y por sus decisiones de vida. Pero también es determinado por las condiciones sociales en las que le toque vivir. Nuestra satisfacción depende de lo que podamos hacer en nuestra esfera personal. Y de nuestra capacidad de cambiar las condiciones sociales en las que vivimos. En la Venezuela de 1998 la mayoría no estaba en capacidad de influir sobre su entorno social. Vivíamos en un país en el que las clases dirigentes vendían baratos nuestros recursos, nuestros esfuerzos y nuestra dignidad colectiva. Pocos podían refugiarse en la realización del trabajo creativo.
Cuando en 1998 el pueblo le confía la reponsabilidad de mando al Presidente Chávez, lo hace porque recupera así su lugar en la historia. Porque aunque sus condiciones materiales varían poco, un cambio radical de discurso le hace sentirse parte de un gran colectivo. Por intermedio de Chávez le habla al mundo y exige lo que es suyo. Interpreta el mando de Chávez como su mando. Empieza a sentir control sobre su entorno social.
En elección tras elección la mayoría ha ratificado la responsabilidad de mando del presidente. ¿Pero que podemos decir de la clase política que lo acompaña? ¿Se deriva también su legitimidad del mandato popular, del liderazgo propio? No, su legitimidad deriva de la del presidente. Esto contradice el discurso de democracia radical que forma parte del sustrato ideológico del proceso. ¿Por qué, hasta ahora, lo hemos aceptado? Por prudencia, porque pensamos que la vulnerabilidad del proceso así lo ha hecho necesario. Pero esta inconsistencia es peligrosa porque socava nuestra credibilidad. Urge resolverla.
En este contexto el CNE ha admitido solicitudes de referendos revocatorios a 4 gobernadores, 20 alcaldes y 4 diputados de un Consejo Legislativo. De un total de 144 solicitudes, un modesto 19.5% fueron admitidas. Voceros de la oposición han declarado que "(se quiere) usar este mecanismo como arma política para derrotar a la disidencia (interna)." Preferimos interpretar estas solicitudes de otra manera. Las comunidades han demostrado que están preparadas para asumir el control de las condiciones sociales que son escenario de sus vidas. Quienes sean sujetos de revocatorio serán evaluados por sus electores. Esto representa un primer paso, pequeño, en el camino hacia la consolidación del poder popular. Quienes sean ratificados gozarán de ahora en adelante de una legitimidad robusta. Y si alguien resulta despojado de su mandato, que así sea. Nadie puede estar por encima de la voluntad popular.
Monday, March 19, 2007
Poder Comunal en la Red
Territorio.
Morocure, en el Municipio Caroní, en el Estado Bolívar. Quizquiz en San Cristóbal, en el Táchira. La Vitisús en Boconó, en Trujillo. Guamasire en Iribarren, en Lara. Peladero Tabián en Libertad, en Anzoátegui. Capachalito en Arismendi, en Barinas. Chivacoa en José Antonio Páez, en Yaracuy. Palma Sola en Caripe, en Monagas. Sobre un mapa del mundo, círculos amarillos señalan que alguien en cada uno de estos sitios ha consultado el contenido de un cierto blog (como se llama a un cuaderno de diario en la red). De los nombres emerge Venezuela.
Alfabetización.
Según la UNESCO, "la alfabetización es la capacidad de identificar, entender, comunicar y calcular, mediante el uso de medios impresos o escritos..." De acuerdo a esta definición, aprender a leer y escribir es solo el primer paso hacia la alfabetización cultural. Nuestra cultura todavía es oral. Esto no tiene que ser una desventaja. Durante la mayor parte de la historia, cultura y pensamiento han florecido en la comunicación verbal. Pero la oralidad de nuestra cultura sí es un obstáculo para el funcionamiento de un Estado moderno tradicional, que se sustenta en representaciones numéricas y simbólicas de la realidad. No en balde se llama Estadística a la disciplina que sustenta el análisis cuantitativo y cualitativo de información. Nuestra carencia de registros confiables obstaculiza el diseño e implementación racional de políticas públicas. Y causa sufrimientos innecesarios a la población: conocemos el caso de un ciudadano de la tercera edad que fue dado por muerto por el CNE. Y sobre la base de esta información errónea, privado por el IVSS de su pensión de vejez.
Estado Comunal.
Si el Estado moderno es inconsistente con nuestro nivel actual de alfabetización, el Poder Comunal si es cónsono con la riqueza de nuestra cultura oral. De hecho, es casi una consecuencia lógica de nuestro estilo de comunicación. El ministro del Poder Popular para la Participación Popular y el Desarrollo Social, David Velásquez, informó recientemente que ya están constituidos 24 consejos estadales presidenciales del Poder Comunal en el país. Informó también que los mismos "han estado trabajando en una fase de diagnóstico, elaboración de mapas de distribución geográfica y registros digitales para poder identificar en cada área del territorio los distintos consejos comunales dispuestos." Con esto comienza un flujo de información desde las comunidades. ¿Qué se va hacer con ella?
Oralidad e Internet.
Marshall McLuhan, crítico literario y teórico de los medios, argumentó en los años sesenta que, a diferencia de los medios impresos, la forma de comunicación que generan los medios electrónicos no es la de una cultura alfabetizada, es la de una cultura oral. El correo electrónico, los mensajes de texto en los celulares y los servicios de "chat" se han propagado en nuestro país como candela en llano seco. Esto corrobora la tesis de McLuhan. Nuestra gente simplemente conversa a través de Internet.
La conversación comunal.
El sistema representativo es natural en una cultura alfabetizada: representantes generan leyes y resoluciones que la fuerza de la palabra escrita convierten en preceptos para el comportamiento social. Esto no ocurre en Venezuela. Pero la capacidad de Internet podría utilizarse para generar lo que se llama comunicación "peer to peer" (todo el mundo con todo el mundo). La interconexión de los Consejos Comunales resultaría en una fluida conversación entre las comunidades. Sobre este flujo de información multidireccional y colectivo, sobre este territorio simbólico, se integrarían en forma natural Morocure, Quizquiz, la Vitisús, Guamasire, Peladero Tabián, Capachalito, Chivacoa y Palma Sola. Y, con un poco de suerte, emergería el nuevo Estado, más coherente con nuestro estilo cultural.
Sunday, March 11, 2007
Bush: callen al oso
El gobierno de George W. Bush ha prohibido a sus científicos hablar del oso. Sí, lectoras y lectores, nos referimos a ese oso blanco, que sentado sobre un tempano de hielo al borde del mar azul, estira el cuello y mira el cielo. Pero no se asusten. No es el oso que frecuenta los juegos de beisbol, las playas y las vallas de las autopistas. El gobierno de Bush ha prohibido hablar del hermoso animal que vive en la soledad helada del Artico: el oso polar, oso del norte, oso del mar. Nanuq, como lo llaman los esquimales, ha sobrevivido milenios en uno de los ambientes más hostiles de la Tierra. ¿Pero podrá sobrevivir la codicia que ahora lo amenaza?
En los últimos años, el número de osos polares ha disminuido en un 20%. Y al mismo tiempo que el índice de mortalidad de los cachorros ha aumentado, el peso promedio de los adultos ha disminuido. Este fenómeno, que podría llevar a la extinción de la especie en este siglo, tiene su origen en los cambios del habitat ártico que ha producido el calentamiento global. ¿Cual es la causa de este calentamiento?
En 1824 el físico francés y teórico del calor, Joseph Fourier, descubrió el "efecto invernadero": la radiación solar calienta la Tierra, que a su vez pierde calor a través de la atmósfera. La temperatura del planeta está determinada por el equilibrio de estos procesos. Si el flujo de calor a través de la atmósfera disminuye, la tierra mantiene más energía térmica y su temperatura aumenta. Los gases que produce la combustión de petróleo, carbón y otros combustibles ("gases de invernadero") restringen el flujo de calor en la atmósfera. En el siglo XX, la temperatura global promedio aumentó 0.8 grados centígrados.
El calentamiento global es una amenaza tan seria que, para restringir la emisión de gases de invernadero, se promulgó en 1997 el protocolo de Kyoto. Venezuela apoya este protocolo. Sin embargo el gobierno de Bush, que defiende los intereses corporativos, se opone. A pesar de que los EEUU emiten el 27% de los gases de invernadero.
El gobierno de Bush ha prohibido a sus científicos hablar en público sobre la extinción del oso polar. Esta es una escandalosa limitación de la libertad académica, de la libertad de expresión. Pero siendo la posible extinción del oso polar una de las consecuencias de su política global, es natural que quiera silenciarla. A Bush no le ha temblado la mano para eliminar libertades individuales tan básicas como lo son el derecho a la defensa y al debido proceso.
La extinción del oso polar es sólo una de miles de consecuencias del calentamiento global. ¿Por qué darle relevancia? Porque su efecto sobre la opinión puede ser enorme. Hace unos años, estuvimos en invierno en San Francisco, California. Un hombre en situación de calle pedía ayuda, sentado sobre un cartón en la acera. La gente que pasaba a su lado fingía no verlo. El hombre tenía sobre el pecho un oso de peluche, como diciendo: "yo también soy humano." La imagen del oso está asociada al calor humano, a la solidaridad. Cuando Bush calla a sus científicos, quiere callar a Nanuq, al oso que vive en el imaginario de la gente.
Pero lo hace en vano. No podrá callar a la humanidad entera.
En los últimos años, el número de osos polares ha disminuido en un 20%. Y al mismo tiempo que el índice de mortalidad de los cachorros ha aumentado, el peso promedio de los adultos ha disminuido. Este fenómeno, que podría llevar a la extinción de la especie en este siglo, tiene su origen en los cambios del habitat ártico que ha producido el calentamiento global. ¿Cual es la causa de este calentamiento?
En 1824 el físico francés y teórico del calor, Joseph Fourier, descubrió el "efecto invernadero": la radiación solar calienta la Tierra, que a su vez pierde calor a través de la atmósfera. La temperatura del planeta está determinada por el equilibrio de estos procesos. Si el flujo de calor a través de la atmósfera disminuye, la tierra mantiene más energía térmica y su temperatura aumenta. Los gases que produce la combustión de petróleo, carbón y otros combustibles ("gases de invernadero") restringen el flujo de calor en la atmósfera. En el siglo XX, la temperatura global promedio aumentó 0.8 grados centígrados.
El calentamiento global es una amenaza tan seria que, para restringir la emisión de gases de invernadero, se promulgó en 1997 el protocolo de Kyoto. Venezuela apoya este protocolo. Sin embargo el gobierno de Bush, que defiende los intereses corporativos, se opone. A pesar de que los EEUU emiten el 27% de los gases de invernadero.
El gobierno de Bush ha prohibido a sus científicos hablar en público sobre la extinción del oso polar. Esta es una escandalosa limitación de la libertad académica, de la libertad de expresión. Pero siendo la posible extinción del oso polar una de las consecuencias de su política global, es natural que quiera silenciarla. A Bush no le ha temblado la mano para eliminar libertades individuales tan básicas como lo son el derecho a la defensa y al debido proceso.
La extinción del oso polar es sólo una de miles de consecuencias del calentamiento global. ¿Por qué darle relevancia? Porque su efecto sobre la opinión puede ser enorme. Hace unos años, estuvimos en invierno en San Francisco, California. Un hombre en situación de calle pedía ayuda, sentado sobre un cartón en la acera. La gente que pasaba a su lado fingía no verlo. El hombre tenía sobre el pecho un oso de peluche, como diciendo: "yo también soy humano." La imagen del oso está asociada al calor humano, a la solidaridad. Cuando Bush calla a sus científicos, quiere callar a Nanuq, al oso que vive en el imaginario de la gente.
Pero lo hace en vano. No podrá callar a la humanidad entera.
Sunday, March 04, 2007
La revolución es música
En la antigua Grecia, el culto del dios Apolo celebraba la razón. Lo apolíneo es forma, belleza, ritmo, lógica. Los misterios de Dionisio celebraban la pasión. Lo dionisíaco es emoción, vino, baile, placer. Los misterios de Orfeo fusionaban la pasión y la razón. Lo órfico es música, poesía, teoría que ilumina nuestros pasos. La razón y la pasión nos mueven. La condición humana ideal es órfica. Como pueblo, intuímos esta proposición. Esto es evidente en nuestra música.
En 1980 once miembros del grupo Madera se ahogaron en un accidente en el río Orinoco. Alí Primera compuso para ellos Tin Marín. Estas son las tres primeras estrofas:
Sólo se mojaron
y en la orilla están
secándose al sol
pronto sonarán.
Siento un gran dolor
en el costillar
se afloja el tambor
y es por la humedad.
Fuego con llanto es vapor
vapor con viento no es na'a, se va,
como lluvia volverá
para comenzar la siembra
Muchacho pásame los fósforos
que esa madera va a arder,
muchacho pásame los fósforos
que esa candela va a arder,
ese fuego alumbrará el camino
pa' donde habrá que coger.
El lector que ha oído esta canción conoce su poder de convicción. La emoción que Alí le imprimía a su canto, el componente dionisíaco, es transparente. Lo que quizás no es tan obvio es que la fuerza de esta canción sale también de una inteligente estructura retórica, que lo apolíneo también está presente.
La primera estrofa es un lamento que establece la contradicción central: Madera no ha muerto, pero duele su muerte. La letra está organizada en pares de líneas sobre las que se alternan dos melodías que se repiten, con una variación, a lo largo de la estrofa. En la música hay una tercera dimensión, no visible en el texto. A cada línea le responde el coro: 'umjú'. El efecto evoca el ritmo complejo de los tambores. La estructura binaria refleja la tensión dialéctica. En la segunda estrofa, reflexiva, la razón busca resolver la contradicción en la dinámica de la vida. El ciclo del agua simboliza el eterno retorno. La melodía de cada línea es simple y asertiva. El dolor se hace sagrado. En la tercera estrofa lo sagrado lleva a la acción. Las lineas se alargan y el ritmo se acelera. La música nos saca del dolor a la efervescencia de la lucha. Alí combina elementos sencillos de manera casi matemática y teje una forma rica, argumentativa y dinámica.
¿Cómo concibió Alí esta canción? No lo sabemos. Pero como todo artista competente sus métodos lo llevaron a estructurar su pasión dentro de una forma muy racional. ¿Es música nuestra revolución? Sí, en la medida en que es órfica. Ahora bien, el que la revolución sea música no la hace inerme.
Nosotros también tenemos nuestra mente de combate:
Zumba que zumba que en Caracas estaba yo
zumba que zumba cuando reventó el cañón
zumba que zumba que palo que no florea
zumba que zumba no lo pica cigarrón
¡que palo que no florea no lo pica cigarrón!
En 1980 once miembros del grupo Madera se ahogaron en un accidente en el río Orinoco. Alí Primera compuso para ellos Tin Marín. Estas son las tres primeras estrofas:
Sólo se mojaron
y en la orilla están
secándose al sol
pronto sonarán.
Siento un gran dolor
en el costillar
se afloja el tambor
y es por la humedad.
Fuego con llanto es vapor
vapor con viento no es na'a, se va,
como lluvia volverá
para comenzar la siembra
Muchacho pásame los fósforos
que esa madera va a arder,
muchacho pásame los fósforos
que esa candela va a arder,
ese fuego alumbrará el camino
pa' donde habrá que coger.
El lector que ha oído esta canción conoce su poder de convicción. La emoción que Alí le imprimía a su canto, el componente dionisíaco, es transparente. Lo que quizás no es tan obvio es que la fuerza de esta canción sale también de una inteligente estructura retórica, que lo apolíneo también está presente.
La primera estrofa es un lamento que establece la contradicción central: Madera no ha muerto, pero duele su muerte. La letra está organizada en pares de líneas sobre las que se alternan dos melodías que se repiten, con una variación, a lo largo de la estrofa. En la música hay una tercera dimensión, no visible en el texto. A cada línea le responde el coro: 'umjú'. El efecto evoca el ritmo complejo de los tambores. La estructura binaria refleja la tensión dialéctica. En la segunda estrofa, reflexiva, la razón busca resolver la contradicción en la dinámica de la vida. El ciclo del agua simboliza el eterno retorno. La melodía de cada línea es simple y asertiva. El dolor se hace sagrado. En la tercera estrofa lo sagrado lleva a la acción. Las lineas se alargan y el ritmo se acelera. La música nos saca del dolor a la efervescencia de la lucha. Alí combina elementos sencillos de manera casi matemática y teje una forma rica, argumentativa y dinámica.
¿Cómo concibió Alí esta canción? No lo sabemos. Pero como todo artista competente sus métodos lo llevaron a estructurar su pasión dentro de una forma muy racional. ¿Es música nuestra revolución? Sí, en la medida en que es órfica. Ahora bien, el que la revolución sea música no la hace inerme.
Nosotros también tenemos nuestra mente de combate:
Zumba que zumba que en Caracas estaba yo
zumba que zumba cuando reventó el cañón
zumba que zumba que palo que no florea
zumba que zumba no lo pica cigarrón
¡que palo que no florea no lo pica cigarrón!
Sunday, February 25, 2007
Guerra, mentiras y petróleo
La noche del 15 de febrero de 1898 estalla en el puerto de La Habana el buque de guerra estadounidense USS Maine. Un mes después, los EEUU declaran la guerra a España e invaden a Cuba. La noche del 31 de agosto de 1939, comandos nazis capturan la estación de radio en Gleitwitz, Alemania y transmiten un mensaje en polaco, ejecutan presos de un campo de concentración y los disfrazan como soldados polacos. Al día siguiente Hitler invade Polonia. El 2 y el 4 de agosto de 1964, en el golfo de Tonkin, el USS Maddox y el USS Turner Joy simulan ser víctimas de un ataque de la Armada de Vietnam del Norte. El 5 de agosto Lyndon Johnson ordena un bombardeo aéreo. Se inicia así una campaña que en los nueve años siguientes llueve un millón de toneladas de bombas sobre la gente del sureste asiático.
La guerra choca contra el instinto de la vida. Tres cosas convencen a una persona a arriesgarse ante fuego y metralla: el miedo, la venganza y el botín. Los "incidentes" que casi siempre preceden una intervención militar están pensados para inducir miedo y deseos de venganza en la población.
En el 2002, George W. Bush acusó a Irak de poseer "armas de destrucción masiva". Los inspectores de la ONU no encontraron ninguna. Aun así, Irak, un país postrado y hambriento, fue invadido en marzo del 2003. Bush ahora reconoce que tales armas nunca existieron. Pero según The Lancet, una revista médica británica, medio millón de iraquíes han muerto como consecuencia de la guerra. La historia continúa: de acuerdo con la BBC, los Estados Unidos planifican atacar a Irán. ¿Qué dispararía este ataque? Que los EEUU "confirmen" que Irán desarrolla armas nucleares. Un vistazo al mapa basta para entender que las guerras en Afganistán, en Irak, en el Líbano, en Palestina y ahora, quizás, en Irán, tienen un elemento en común: el control del petróleo del mundo.
Los venezolanos tenemos la suerte de poseer enormes reservas de petróleo y gas. Esto nos hace blanco de las ambiciones de quienes las quieren. Es el petróleo lo que está detrás del golpe de Estado del 2002, del paro petrolero, de los repetidos intentos de desestabilizar nuestro país. Somos objeto de una campaña de demonización. El tipo de campaña que hemos visto precede a una intervención militar. (Aunque una invasión no parece probable en este momento, no es prudente descontarla.)
En este escenario es noticia un artículo de Claudio Mendoza, científico del IVIC. En su artículo, el doctor Mendoza dice: "...(lo anterior) significa que el ingreso al exclusivo club nuclear se reduce esencialmente a la capacidad tecnológica de enriquecer uranio... a pesar del fin de la Guerra Fría, el arsenal del club nuclear crece cada vez con mayor sofisticación. ¿Queremos de veras sobrevivir? Nos aterra la intransigencia de los países que decididamente se quieren colear: Corea del Norte, Irán y nuestra querida Venezuela...".
Corea del Norte ha desarrollado y detonado armas nucleares. A Irán se le amenaza por supuestamente querer desarrollarlas. ¿Es prudente que un venezolano, que goza de la credibilidad que otorga el ejercicio de la ciencia, afirme que Venezuela quiere colearse en este "club nuclear"?
La guerra choca contra el instinto de la vida. Tres cosas convencen a una persona a arriesgarse ante fuego y metralla: el miedo, la venganza y el botín. Los "incidentes" que casi siempre preceden una intervención militar están pensados para inducir miedo y deseos de venganza en la población.
En el 2002, George W. Bush acusó a Irak de poseer "armas de destrucción masiva". Los inspectores de la ONU no encontraron ninguna. Aun así, Irak, un país postrado y hambriento, fue invadido en marzo del 2003. Bush ahora reconoce que tales armas nunca existieron. Pero según The Lancet, una revista médica británica, medio millón de iraquíes han muerto como consecuencia de la guerra. La historia continúa: de acuerdo con la BBC, los Estados Unidos planifican atacar a Irán. ¿Qué dispararía este ataque? Que los EEUU "confirmen" que Irán desarrolla armas nucleares. Un vistazo al mapa basta para entender que las guerras en Afganistán, en Irak, en el Líbano, en Palestina y ahora, quizás, en Irán, tienen un elemento en común: el control del petróleo del mundo.
Los venezolanos tenemos la suerte de poseer enormes reservas de petróleo y gas. Esto nos hace blanco de las ambiciones de quienes las quieren. Es el petróleo lo que está detrás del golpe de Estado del 2002, del paro petrolero, de los repetidos intentos de desestabilizar nuestro país. Somos objeto de una campaña de demonización. El tipo de campaña que hemos visto precede a una intervención militar. (Aunque una invasión no parece probable en este momento, no es prudente descontarla.)
En este escenario es noticia un artículo de Claudio Mendoza, científico del IVIC. En su artículo, el doctor Mendoza dice: "...(lo anterior) significa que el ingreso al exclusivo club nuclear se reduce esencialmente a la capacidad tecnológica de enriquecer uranio... a pesar del fin de la Guerra Fría, el arsenal del club nuclear crece cada vez con mayor sofisticación. ¿Queremos de veras sobrevivir? Nos aterra la intransigencia de los países que decididamente se quieren colear: Corea del Norte, Irán y nuestra querida Venezuela...".
Corea del Norte ha desarrollado y detonado armas nucleares. A Irán se le amenaza por supuestamente querer desarrollarlas. ¿Es prudente que un venezolano, que goza de la credibilidad que otorga el ejercicio de la ciencia, afirme que Venezuela quiere colearse en este "club nuclear"?
Saturday, February 17, 2007
Habilitante y Defensa Popular
En la Urbanización la Trinidad, en Caracas, los anaqueles casi vacíos de un supermercado frustraban las expectativas de los clientes. "¿Bajamos más cosas del almacén?" preguntaban al encargado los empleados. "No, dejen eso guardado," era su respuesta. En la ciudad de Cagua, en el estado Aragua, eran incautadas 721 toneladas de azúcar. El azúcar había sido importada de Brasil para ser vendida al público en los establecimientos de Mercal. Pero estaba siendo reempaquetada y revendida, a mayor precio, a comerciantes particulares. El acaparamiento y la especulación siempre han marcado la actividad comercial en Venezuela. ¿Cuál es la lógica de este comportamiento?
Durante el 2005 la cantidad de dinero circulante (en efectivo y en depósitos a la vista) subió en 60%. Durante el 2006 subió en 88%. Cuando aumenta la cantidad de dinero en la calle, la demanda de productos aumenta y los distintos factores económicos actúan para incrementar su ingreso. El acaparamiento y la especulación permiten a comerciantes inescrupulosos aumentar sus ganancias. Pero causan un daño terrible a la sociedad.
El jueves 15 de este mes el Presidente anunció el Decreto Ley de "Defensa Popular contra el Acaparamiento, la Especulación, el Boicot y (conductas similares)". Este Decreto Ley "declara de utilidad pública e interés social todos los bienes necesarios para desarrollar, producir y comercializar los productos regulados, desde la tierra, las maquinarias, los mataderos, los equipos, los frigoríficos, los camiones, las cavas, hasta los locales donde se expenden estos productos." Se imponen sanciones como prisión de 2 a 6 años, multas de 130 a 20.000 Unidades Tributarias e inhabilitación para ejercer el comercio.
Este decreto nos provee de un instrumento jurídico para enfrentar el acaparamiento y la especulación. La rapidez con la que fue producido es un ejemplo de como la Ley Habilitante permite actuar con la fexibilidad y prontitud que son necesarias en un momento de transformación profunda. También es ejemplo de como el liderazgo transformador puede utilizar su poder circunstancial para aumentar el poder político de las mayorías: los Consejos Comunales, por intermedio de los Comités de Contraloría Social asumirán la fiscalización de los comercios.
Según David Velásquez, ministro del Poder Popular para la Participación y Desarrollo Social, "los (Comités de Contraloría Social) tendrán poderes y capacidades concretas para funciones de supervisión, fiscalización y acompañamiento a los organismos del Estado venezolano, responsables de la supervisión del abastecimiento de alimentos."
La tarea no será fácil. Las comunidades tendrán que organizarse y aprender sobre la marcha. Las instituciones del Estado tendrán que vencer su inercia y actuar en conformidad con su función. Pero, como dijo Rosa Luxemburgo: "la clase trabajadora moderna no lleva adelante su lucha de acuerdo a un plan expuesto en algún libro o teoría; la lucha de los trabajadores contemporáneos es parte de la historia, parte del progreso social; y es en el medio de la historia, en el medio del progreso, donde aprendemos como debemos luchar..."
Estamos construyendo el camino de los sueños.
Durante el 2005 la cantidad de dinero circulante (en efectivo y en depósitos a la vista) subió en 60%. Durante el 2006 subió en 88%. Cuando aumenta la cantidad de dinero en la calle, la demanda de productos aumenta y los distintos factores económicos actúan para incrementar su ingreso. El acaparamiento y la especulación permiten a comerciantes inescrupulosos aumentar sus ganancias. Pero causan un daño terrible a la sociedad.
El jueves 15 de este mes el Presidente anunció el Decreto Ley de "Defensa Popular contra el Acaparamiento, la Especulación, el Boicot y (conductas similares)". Este Decreto Ley "declara de utilidad pública e interés social todos los bienes necesarios para desarrollar, producir y comercializar los productos regulados, desde la tierra, las maquinarias, los mataderos, los equipos, los frigoríficos, los camiones, las cavas, hasta los locales donde se expenden estos productos." Se imponen sanciones como prisión de 2 a 6 años, multas de 130 a 20.000 Unidades Tributarias e inhabilitación para ejercer el comercio.
Este decreto nos provee de un instrumento jurídico para enfrentar el acaparamiento y la especulación. La rapidez con la que fue producido es un ejemplo de como la Ley Habilitante permite actuar con la fexibilidad y prontitud que son necesarias en un momento de transformación profunda. También es ejemplo de como el liderazgo transformador puede utilizar su poder circunstancial para aumentar el poder político de las mayorías: los Consejos Comunales, por intermedio de los Comités de Contraloría Social asumirán la fiscalización de los comercios.
Según David Velásquez, ministro del Poder Popular para la Participación y Desarrollo Social, "los (Comités de Contraloría Social) tendrán poderes y capacidades concretas para funciones de supervisión, fiscalización y acompañamiento a los organismos del Estado venezolano, responsables de la supervisión del abastecimiento de alimentos."
La tarea no será fácil. Las comunidades tendrán que organizarse y aprender sobre la marcha. Las instituciones del Estado tendrán que vencer su inercia y actuar en conformidad con su función. Pero, como dijo Rosa Luxemburgo: "la clase trabajadora moderna no lleva adelante su lucha de acuerdo a un plan expuesto en algún libro o teoría; la lucha de los trabajadores contemporáneos es parte de la historia, parte del progreso social; y es en el medio de la historia, en el medio del progreso, donde aprendemos como debemos luchar..."
Estamos construyendo el camino de los sueños.
Saturday, February 10, 2007
Habilitante y Liderazgo
El dos de este mes el Presidente promulgó la Ley Habilitante, que le concede la facultad de legislar en once áreas que abarcan desde la transformación de las instituciones del Estado y la participación popular, hasta el ámbito energético. Esta acción otorga poderes muy amplios a la presidencia y aunque su legalidad no está en duda, ha sido aprovechada por voceros de la oposición para reiterar que vivimos en una supuesta dictadura. Ante esto vale la pena preguntarse: ¿es políticamente legítimo que la Asamblea delegue tanto poder en la Presidencia?
Muy poca gente duda que la Venezuela de 1999 requería de profundos cambios económicos y sociales. La mayoría escogió al Presidente Chávez como líder de estos cambios. Y el 3 de diciembre pasado, casi siete años después, ratificamos su mandato. La historia del siglo XX nos enseña, por otro lado, que en tiempos de transformación el poder del liderazgo se acrecienta. Contrariamente a lo que predica la oposición, un liderazgo fuerte no es sinónimo de dictadura y mucho menos de opresión. Veamos dos ejemplos.
Frankin D. Roosevelt fue electo cuatro veces como Presidente de los Estados Unidos. Gobernó durante doce años, hasta su muerte en 1945. Roosevelt fue famoso por su drástico estilo político: atacó con virulencia a los conservadores, purgó sin contemplaciones el partido democráta y llenó la Corte Suprema de sus partidarios. Sin embargo, en su ejercicio como presidente forjó la alianza de clases conocida como el New Deal, introdujo fuertes regulaciones al mercado de capitales, expandió la industria a niveles enormes, logró el pleno empleo y creó el Seguro Social Obligatorio. En los círculos académicos es considerado como uno de los tres más importantes presidentes de los EEUU; y como el más liberal de todos.
En 1946, al final de la II Guerra Mundial, fue fundada en Francia la IV República. Charles de Gaulle, quien ya había establecido su lugar en la historia como líder de las fuerzas de la Francia Libre, se opuso a la Constitución de entonces, porque consideraba que debilitaba la figura presidencial y dejaba demasiado poder al juego de alianzas políticas en la Asamblea. En 1958 la IV República colapsó. En junio del mismo año de Gaulle fue electo como primer ministro. La Asamblea le otorgó poderes especiales durante seis meses. Después de un referendo popular la Constitución fue cambiada. En diciembre de Gaulle fue electo presidente de la V República. Para de Gaulle, el jefe del Estado debería personificar "el espíritu de la nación," tanto a la nación misma como al mundo. El presidente debería evocar "una cierta idea de la Francia." De Gaulle, cuyo estilo político era calificado como "de mano dura," fue presidente durante casi doce años.
Nuestro reto es avanzar hacia una democracia participativa y protágonica, profundamente enraizada en el poder comunal. Los ejemplos anteriores se refieren a procesos muy distintos. Pero nos muestran que nuestro objetivo tiene coherencia con un liderazgo contundente y audaz.
El gobierno del Presidente Chávez es presidencialista, de ello no hay duda. Pero inferir de esto que vivimos en una dictadura requiere de una descomunal dosis de mala fe. Vivimos bajo el liderazgo transformador que nosotros mismos hemos escogido.
Sunday, January 28, 2007
Cupo, equidad y burocracia
Años atrás, estamos en el teatro griego de la Universidad de California en Berkeley, la universidad pública más importante de Estados Unidos. Los estudiantes latinoamericanos han convocado un acto de graduación especial para honrar a sus familias. Cada estudiante subirá al escenario acompañado de sus padres, de su tía, de su hermana, de quien sea que le haya asistido en el tránsito hacia su logro académico. En el escenario, una profesora de rasgos apaches mira con cariño hacia la multitud en las gradas. Un campesino, podría ser de Timotes, viste de chaqueta negra y sombrero de fiesta. Un venezolano y un colombiano conversan y lucen tricolor bolivariano sobre negro de academia. Si estuvieramos vestidos de rojo, seríamos una horda chavista, pienso. Y me pregunto: si puedo ver esta escena de pueblo triunfal aquí, en una universidad cuyos premios Nobel se cuentan en decenas ¿por qué no puedo ver lo mismo en la UCV, o en la USB, o en la ULA?
Porque la burocracia universitaria lo impide. Los intereses económicos y políticos de los factores de poder universitario son inconsistentes con la equidad en el acceso a la educación superior: cursos propedeúticos, cupos discrecionales y costosos exámenes de admisión se han convertido en mercancías que se intercambian por dinero o favores políticos. La voracidad de la burocracia universitaria nos impide educar a los mejores, estén donde estén. Y como resultado coarta la capacidad productiva de Venezuela. ¿Que hacer?
Si se dispusiera de una planta física ilimitada y de un número indefinido de profesores idóneos, bastaría con admitir a la Universidad a todo el que lo solicitara. En la práctica esto es imposible, al menos por ahora. Lo que sí es posible es estimar la capacidad instalable de las instituciones universitarias. Instalable, decimos, porque hay instituciones que pueden aumentar significativamente el número de estudiantes que atienden, sin mermar por ello la calidad de la enseñanza que imparten. Esta capacidad instalable puede distribuirse de manera efectiva dentro de los diferentes sectores geográficos y sociales de la población. Bastaría con clasificar los aspirantes de cada liceo de acuerdo al rango que les corresponda dentro de su institución. Los mejores estudiantes de cada liceo, los que estén por encima de un cierto rango umbral, tendrían el cupo universitario garantizado. El rango umbral se escogería para que fuese consistente con la capacidad instalable en las universidades. El rango tiene la ventaja de ser una medida neutral, que permite a un estudiante competir con aquellos que estudian bajo condiciones similares a las suyas. Sabemos que las notas varían significativamente de liceo a liceo. Y que los exámenes de admisión penalizan a quienes han estudiado en condiciones de desventaja y no pueden, además, pagar cientos de miles, hasta millones, por un curso propedeútico. Correspondería a los Consejos Comunales, en colaboración con los docentes, vigilar la calidad de la educación impartida, orientar a los estudiantes y cuidar el cupo comunal.
El nuevo Ministro de Educación Superior, Profesor Luis Acuña, ha anunciado que cambiará el sistema de admisión universitaria. Le deseamos éxito. Y dejamos sobre la mesa estas ideas.
Porque la burocracia universitaria lo impide. Los intereses económicos y políticos de los factores de poder universitario son inconsistentes con la equidad en el acceso a la educación superior: cursos propedeúticos, cupos discrecionales y costosos exámenes de admisión se han convertido en mercancías que se intercambian por dinero o favores políticos. La voracidad de la burocracia universitaria nos impide educar a los mejores, estén donde estén. Y como resultado coarta la capacidad productiva de Venezuela. ¿Que hacer?
Si se dispusiera de una planta física ilimitada y de un número indefinido de profesores idóneos, bastaría con admitir a la Universidad a todo el que lo solicitara. En la práctica esto es imposible, al menos por ahora. Lo que sí es posible es estimar la capacidad instalable de las instituciones universitarias. Instalable, decimos, porque hay instituciones que pueden aumentar significativamente el número de estudiantes que atienden, sin mermar por ello la calidad de la enseñanza que imparten. Esta capacidad instalable puede distribuirse de manera efectiva dentro de los diferentes sectores geográficos y sociales de la población. Bastaría con clasificar los aspirantes de cada liceo de acuerdo al rango que les corresponda dentro de su institución. Los mejores estudiantes de cada liceo, los que estén por encima de un cierto rango umbral, tendrían el cupo universitario garantizado. El rango umbral se escogería para que fuese consistente con la capacidad instalable en las universidades. El rango tiene la ventaja de ser una medida neutral, que permite a un estudiante competir con aquellos que estudian bajo condiciones similares a las suyas. Sabemos que las notas varían significativamente de liceo a liceo. Y que los exámenes de admisión penalizan a quienes han estudiado en condiciones de desventaja y no pueden, además, pagar cientos de miles, hasta millones, por un curso propedeútico. Correspondería a los Consejos Comunales, en colaboración con los docentes, vigilar la calidad de la educación impartida, orientar a los estudiantes y cuidar el cupo comunal.
El nuevo Ministro de Educación Superior, Profesor Luis Acuña, ha anunciado que cambiará el sistema de admisión universitaria. Le deseamos éxito. Y dejamos sobre la mesa estas ideas.
Sunday, January 21, 2007
Umoja: un barrio en Miami
Liberty City es un vecindario pobre de Miami, a escasos kilómetros del centro de la ciudad. En octubre de 2006, 40 personas en situación de calle, liderizadas por Max Rameau, un activista comunal de 37 años, tomaron posesión de un terreno municipal baldío y fundaron la aldea Umoja. Niños, mujeres y hombres habitan ahora en Umoja, que significa "Unidad" en el lenguaje swahili. Cada casa construida con sobrantes de madera de embalaje y lona azul turquesa, cada casa de cartón, habría dicho Alí Primera, tiene el nombre de un héroe afrodescendiente: Martin Luther King, Malcom X, Assata. La "ducha" colectiva es un marco de madera sobre el cual el usuario coloca un envase de plástico que ha llenado de agua, según instrucciones claramente indicadas en un letrero. Una manguera recoge el agua que cae en el piso y la lleva a regar un huerto comunal. En una lista pública aparecen las tareas del día; y las personas responsables de cumplirlas. Tres reglas codifican la justicia: se prohiben las drogas y el alcohol, la violencia y el acoso sexual. Umoja es un experimento social, de gobierno comunitario.
Mientras resisten los esfuerzos de los políticos por echarlos del sitio, los habitantes de Umoja han encontrado en la solidaridad su humanidad perdida. En un video grabado en noviembre del año pasado, una joven latina dice: "me gusta estar aquí, tengo un cuarto, tengo una puerta que me da un poquito de privacidad, tengo ropa, tengo comida, ¿qué mas puedo pedir?." Un líder comunal reflexiona: "las casas aquí no tienen bases, nosotros somos la base; hicimos esto para ayudar a las personas, para juntarlas; ¿usted necesita un sitio para vivir? ¿usted necesita comida? se los damos, sin cobrarle, sin preguntarle nada; ¿usted necesita amor? tenemos amor; el amor nos da la respuesta, el amor es la respuesta ahora; y lo tenemos." Un joven negro ríe mientras dice que "es encantador poder cocinar tu propia comida, es algo que no puedes hacer debajo del puente." Un hombre de unos sesenta años lava los platos y comenta "me siento como que soy alguien, especialmente cuando estoy ayudando a alguien, ¿sabes lo que es eso?" Otro, más lapidario, sentencia: "siento que he vuelto a ser un hombre."
Max Rameau señala a la burocracia: "el gobierno local, en vez de ser un aliado en la lucha por construir hogares de bajo costo, es nuestro peor enemigo."
La ciudad de Miami tiene un deficit de viviendas para gente de bajos ingresos. Mientras tanto, el poder municipal promueve la construcción de viviendas de lujo. (De acuerdo al Miami Herald, una Comisionada de Miami tiene prioridades distintas a las de los pobres, como por ejemplo invertir $75.000 de fondos municipales para garantizar la apertura del "Yellow Moon Salon and Day Spa," un negocio propiedad de su familia.) La corrupción y el neoliberalismo se dan la mano. Pero Umoja resiste y nos demuestra que la gente no se cruza de brazos: mas tarde o mas temprano, actúa.
Distribuir dinero ayuda a la gente. Pero para derrotar la corrupción y el despilfarro, es necesario expresar la solidaridad como organización eficaz. Así lograremos el sentido de comunidad que necesitamos para disfrutar de una vida social digna.
Mientras resisten los esfuerzos de los políticos por echarlos del sitio, los habitantes de Umoja han encontrado en la solidaridad su humanidad perdida. En un video grabado en noviembre del año pasado, una joven latina dice: "me gusta estar aquí, tengo un cuarto, tengo una puerta que me da un poquito de privacidad, tengo ropa, tengo comida, ¿qué mas puedo pedir?." Un líder comunal reflexiona: "las casas aquí no tienen bases, nosotros somos la base; hicimos esto para ayudar a las personas, para juntarlas; ¿usted necesita un sitio para vivir? ¿usted necesita comida? se los damos, sin cobrarle, sin preguntarle nada; ¿usted necesita amor? tenemos amor; el amor nos da la respuesta, el amor es la respuesta ahora; y lo tenemos." Un joven negro ríe mientras dice que "es encantador poder cocinar tu propia comida, es algo que no puedes hacer debajo del puente." Un hombre de unos sesenta años lava los platos y comenta "me siento como que soy alguien, especialmente cuando estoy ayudando a alguien, ¿sabes lo que es eso?" Otro, más lapidario, sentencia: "siento que he vuelto a ser un hombre."
Max Rameau señala a la burocracia: "el gobierno local, en vez de ser un aliado en la lucha por construir hogares de bajo costo, es nuestro peor enemigo."
La ciudad de Miami tiene un deficit de viviendas para gente de bajos ingresos. Mientras tanto, el poder municipal promueve la construcción de viviendas de lujo. (De acuerdo al Miami Herald, una Comisionada de Miami tiene prioridades distintas a las de los pobres, como por ejemplo invertir $75.000 de fondos municipales para garantizar la apertura del "Yellow Moon Salon and Day Spa," un negocio propiedad de su familia.) La corrupción y el neoliberalismo se dan la mano. Pero Umoja resiste y nos demuestra que la gente no se cruza de brazos: mas tarde o mas temprano, actúa.
Distribuir dinero ayuda a la gente. Pero para derrotar la corrupción y el despilfarro, es necesario expresar la solidaridad como organización eficaz. Así lograremos el sentido de comunidad que necesitamos para disfrutar de una vida social digna.
Thursday, January 11, 2007
¡Justicia! ¡Justicia! ¡Justicia!
"Cuando Anu, el Sublime, Rey de Anunaki, y Bel, señor del Cielo y de la Tierra, decretaron el destino del país y asignaron a Marduk, hijo Comandante de Ea y Dios de la Rectitud, dominio sobre los hombres; y le dieron su ilustre nombre a Babilonia, la hicieron grande y fundaron en ella un reino eterno sobre bases tan sólidas como las del Cielo y la Tierra; entonces Anu y Bel me llamaron a mí, Hamurabí, príncipe exaltado, para que trajera al país el dominio de la rectitud, para que destruya a los malvados y malhechores, para que el fuerte no pueda hacerle daño al débil... para garantizar el bienestar de la gente."
Así comienza el preámbulo del Código que escribió Hamurabí hace tres mil ochocientos años. La retórica es sorprendentemente similar a la de nuestra Constitución, con una muy importante distinción: la autoridad del Código de Hamurabí proviene de la Divinidad. La autoridad de nuestra Constitución proviene del pueblo. El artículo 6 del Codígo de Hamurabí tipifica y sanciona la corrupción: "Ley 6: Si uno robó el tesoro del dios o del palacio, recibirá la muerte y el que hubiere recibido de su mano el objeto robado, recibirá la muerte". La corrupción, como el homicidio, se castiga con la pena máxima.
Nuestra noción de los derechos humanos ha evolucionado durante los 3800 años que han transcurrido desde los tiempos del reino de Hamurabí. En nuestro país ningún delito puede penarse con la muerte. Esto es acertado, en mi opinión. La pena de muerte mengua el espíritu social.
Ahora bien, es improbable que las motivaciones sicológicas primarias del comportamiento humano hayan cambiado significativamente en los últimos cuatro milenios. La especie humana apareció hace unos 300.000 años. Esto quiere decir que si hombres y mujeres hubiésemos aparecido en la Tierra hace un año, entonces el Código de Hamurabí hubiese sido escrito hace apenas cinco días. La fisiología cerebral de un ladrón en Babilonia es la misma que la de un choro en Caracas. Sus motivaciones primarias son las mismas. Sí Hamurabí encontró necesario legislar con severidad extrema contra la corrupción. ¿Que nos hace creer que podemos fundar un país sin penalizarla en forma drástica?
El Presidente acaba de anunciar que promoverá leyes para limitar el sueldo de los funcionarios públicos de alto nivel. Esto es loable. Y tendrá un efecto pedagógico sobre la población. Pero no creemos que vaya a limitar la corrupción.
Un sueldo de 15 millones es 30 veces más grande que un sueldo mínimo, es verdad. Pero 15 millones se quedan cortos ante los montos involucrados en la corrupción. Los negocios de la corrupción involucran millardos de bolívares; en casos extremos decenas y centenas de millardos. El incentivo para corromperse es enorme. Y excepto por la moral individual, no hay freno. Como dijo el difunto Gonzalo Barrios, "en este país la gente roba porque no tiene ninguna razón para no robar".
La corrupción merece ser castigada con la pena máxima, que en nuestro país son 30 años. Y no sería malo plantearnos una meta específica. Sugerimos una: encarcelar aunque sea unos cien corruptos para celebrar la inauguración del Viaducto de la Guaira.
Así comienza el preámbulo del Código que escribió Hamurabí hace tres mil ochocientos años. La retórica es sorprendentemente similar a la de nuestra Constitución, con una muy importante distinción: la autoridad del Código de Hamurabí proviene de la Divinidad. La autoridad de nuestra Constitución proviene del pueblo. El artículo 6 del Codígo de Hamurabí tipifica y sanciona la corrupción: "Ley 6: Si uno robó el tesoro del dios o del palacio, recibirá la muerte y el que hubiere recibido de su mano el objeto robado, recibirá la muerte". La corrupción, como el homicidio, se castiga con la pena máxima.
Nuestra noción de los derechos humanos ha evolucionado durante los 3800 años que han transcurrido desde los tiempos del reino de Hamurabí. En nuestro país ningún delito puede penarse con la muerte. Esto es acertado, en mi opinión. La pena de muerte mengua el espíritu social.
Ahora bien, es improbable que las motivaciones sicológicas primarias del comportamiento humano hayan cambiado significativamente en los últimos cuatro milenios. La especie humana apareció hace unos 300.000 años. Esto quiere decir que si hombres y mujeres hubiésemos aparecido en la Tierra hace un año, entonces el Código de Hamurabí hubiese sido escrito hace apenas cinco días. La fisiología cerebral de un ladrón en Babilonia es la misma que la de un choro en Caracas. Sus motivaciones primarias son las mismas. Sí Hamurabí encontró necesario legislar con severidad extrema contra la corrupción. ¿Que nos hace creer que podemos fundar un país sin penalizarla en forma drástica?
El Presidente acaba de anunciar que promoverá leyes para limitar el sueldo de los funcionarios públicos de alto nivel. Esto es loable. Y tendrá un efecto pedagógico sobre la población. Pero no creemos que vaya a limitar la corrupción.
Un sueldo de 15 millones es 30 veces más grande que un sueldo mínimo, es verdad. Pero 15 millones se quedan cortos ante los montos involucrados en la corrupción. Los negocios de la corrupción involucran millardos de bolívares; en casos extremos decenas y centenas de millardos. El incentivo para corromperse es enorme. Y excepto por la moral individual, no hay freno. Como dijo el difunto Gonzalo Barrios, "en este país la gente roba porque no tiene ninguna razón para no robar".
La corrupción merece ser castigada con la pena máxima, que en nuestro país son 30 años. Y no sería malo plantearnos una meta específica. Sugerimos una: encarcelar aunque sea unos cien corruptos para celebrar la inauguración del Viaducto de la Guaira.
Saturday, January 06, 2007
Ahora, Justicia Comunal
El 26 de diciembre, ratas del tamaño de conejos se hartaban en la basura bajo la cual había amanecido el 23 de enero. Mujeres, hombres y niños trancaron las calles para hacer pública su frustración.
El que la basura se acumule por impericia, flojera o corrupción, es un atentado a la salud de las personas. Y en el siglo XXI los atentados a la salud son un delito, muy serio. Más allá de las responsabilidades administrativas de los alcaldes y del Ministerio de Salud, le correspondería al Ministerio Público investigar estos hechos; y a los tribunales sancionarlos. Sabemos que esto no va a suceder. Que este escandaloso delito también quedará impune.
El Sistema de Justicia en Venezuela lo conforman el Poder Judicial, el Ministerio Público y la Defensoría. Ocho años de gobierno nos enseñan que el funcionamiento de estas instituciones es precario. ¿Por qué?
Como en toda institución humana en el Sistema Judicial labora una mayoría de personas de alta calidad ética y profesional. Pero también laboran depredadores sociales. De esos que ven en cada decisión un jugoso negocio, que engavetan investigaciones para complacer a sus jefes políticos, o que a cambio de una vida de privilegios se hacen la vista gorda ante los abusos que sufrimos los ciudadanos. Los depredadores sociales carecen de sentido ético, de conciencia alguna que los limite. En ausencia de límites externos pervierten la función natural de las instituciones y las convierten en instrumentos para satisfacer sus apetitos. Peor aún: se organizan en mafias que atacan y destruyen a quienes no comparten su "visión" del servicio público. En una palabra, corrompen las instituciones y anulan el trabajo de los funcionarios de buena voluntad. ¿Cuál es el remedio?
Cuatro mil años de civilización nos dan la respuesta: la supervisión. ¿Y quien debe ejercer esta supervisión? Los que sufren las consecuencias de un sistema de Justicia postrado: los ciudadanos y ciudadanas. Esto es muy natural. En su artículo 253 la Constitución establece que "la potestad de administrar justicia emana de los ciudadanos o ciudadanas". Pero desafortunadamente la Constitución no hace eficaz este precepto. La supervisión del Sistema Judicial es potestad ¡del Sistema Judicial! Esto es absurdo en principio. Y la experiencia nos ha demostrado que es inoperante en los hechos. La única forma de garantizar que el Sistema de Justicia sirva a los intereses de las comunidades es que sean las comunidades mismas las que lo supervisen.
En concreto, proponemos que se reforme la Constitución para que las comunidades elijan directamente a todos los jueces, fiscales y defensores, como de hecho ocurre en otros países. Asímismo, sugerimos que las comunidades supervisen a los funcionarios del Sistema Judicial y tengan la competencia para destituirlos. También proponemos la creación de un sistema universal de información que recoja todas las actuaciones de los funcionarios judiciales y permita establecer si han sido o no coherentes con los intereses de sus comunidades.
El pueblo puede y merece tomar las riendas de su justicia.
El que la basura se acumule por impericia, flojera o corrupción, es un atentado a la salud de las personas. Y en el siglo XXI los atentados a la salud son un delito, muy serio. Más allá de las responsabilidades administrativas de los alcaldes y del Ministerio de Salud, le correspondería al Ministerio Público investigar estos hechos; y a los tribunales sancionarlos. Sabemos que esto no va a suceder. Que este escandaloso delito también quedará impune.
El Sistema de Justicia en Venezuela lo conforman el Poder Judicial, el Ministerio Público y la Defensoría. Ocho años de gobierno nos enseñan que el funcionamiento de estas instituciones es precario. ¿Por qué?
Como en toda institución humana en el Sistema Judicial labora una mayoría de personas de alta calidad ética y profesional. Pero también laboran depredadores sociales. De esos que ven en cada decisión un jugoso negocio, que engavetan investigaciones para complacer a sus jefes políticos, o que a cambio de una vida de privilegios se hacen la vista gorda ante los abusos que sufrimos los ciudadanos. Los depredadores sociales carecen de sentido ético, de conciencia alguna que los limite. En ausencia de límites externos pervierten la función natural de las instituciones y las convierten en instrumentos para satisfacer sus apetitos. Peor aún: se organizan en mafias que atacan y destruyen a quienes no comparten su "visión" del servicio público. En una palabra, corrompen las instituciones y anulan el trabajo de los funcionarios de buena voluntad. ¿Cuál es el remedio?
Cuatro mil años de civilización nos dan la respuesta: la supervisión. ¿Y quien debe ejercer esta supervisión? Los que sufren las consecuencias de un sistema de Justicia postrado: los ciudadanos y ciudadanas. Esto es muy natural. En su artículo 253 la Constitución establece que "la potestad de administrar justicia emana de los ciudadanos o ciudadanas". Pero desafortunadamente la Constitución no hace eficaz este precepto. La supervisión del Sistema Judicial es potestad ¡del Sistema Judicial! Esto es absurdo en principio. Y la experiencia nos ha demostrado que es inoperante en los hechos. La única forma de garantizar que el Sistema de Justicia sirva a los intereses de las comunidades es que sean las comunidades mismas las que lo supervisen.
En concreto, proponemos que se reforme la Constitución para que las comunidades elijan directamente a todos los jueces, fiscales y defensores, como de hecho ocurre en otros países. Asímismo, sugerimos que las comunidades supervisen a los funcionarios del Sistema Judicial y tengan la competencia para destituirlos. También proponemos la creación de un sistema universal de información que recoja todas las actuaciones de los funcionarios judiciales y permita establecer si han sido o no coherentes con los intereses de sus comunidades.
El pueblo puede y merece tomar las riendas de su justicia.
Saturday, December 30, 2006
RCTV no es el Canal 2
Durante la segunda mitad del siglo diecinueve, James Clerk Maxwell desarrolló las ecuaciones fundamentales de la teoría electromágnetica. Las ecuaciones de Maxwell implican la existencia de ondas electromágneticas que se propagan a la velocidad de la luz. En 1887, Heinrich Rudolf Hertz generó ondas electromagnéticas en su laboratorio. Para 1897, el ingeniero italiano Guillermo Marconi había transmitido señales telegráficas en Inglaterra. Demostrada la utilidad del campo electromágnetico como medio para la propagación de información, comenzó el rápido desarrollo que llevó a las primeras transmisiones de TV en los años 30. En la década de los 50, la TV se convirtió en el medio principal de comunicación de masas.
Una de las propiedades de las ondas electromágneticas es la frecuencia. Para transmitir información se requiere de un rango de frecuencias cuyo ancho depende de la cantidad de información que se quiera transmitir. Para la televisión se requieren canales de 6Mhz. En el canal 2, por ejemplo, se transmite entre 54 y 60 Mhz. El punto a señalar es que el número de canales es limitado. De hecho, en la banda de VHF, que permite transmitir a distancias razonables, hay sólo 12 canales de TV.
Si el número de canales es limitado, se sigue lógicamente que disponer de uno de ellos no puede ser un derecho individual. Es obvio que la propiedad de un canal de televisión es colectiva, que el canal 2 es de todos los venezolanos. Lo que no es propiedad de todos los venezolanos, por supuesto, es RCTV. Pero RCTV y el canal 2 son cosas muy distintas. RCTV es una compañía privada a la cual los venezolanos le hemos otorgado el privilegio temporal de utilizar, en nuestro territorio, el canal 2 del espectro electromágnetico. En otras palabras, la compañía privada RCTV fue temporalmente autorizada para transmitir su producción en las frecuencias que van de 54 a 64 Mhz. El colectivo venezolano tiene el derecho de revocar esta concesión, dentro de los términos que establece la ley.¿Es competencia del Ejecutivo revocar, en nombre del colectivo, la concesión de un canal?
El artículo 3 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones señala que el régimen integral de las telecomunicaciones y del espectro electromagnético, es de la competencia del Poder Público Nacional. Y que corresponde al Consejo Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) suspender las concesiones, salvo cuando ello corresponda al Ministro de Infraestructura. Una concesión de uso del espectro radioeléctrico es un acto administrativo unilateral mediante el cual CONATEL, otorga o renueva, por tiempo limitado, a una persona natural o jurídica, la condición de concesionario para el uso y explotación de una determinada porción del espectro electromagnético.
Es claro entonces que revocar a RCTV el privilegio de transmitir por el Canal 2 es competencia del Ejecutivo. No ha sido violado el derecho de persona alguna a expresar libremente sus pensamientos, ideas u opiniones.
Sería ingenuo pensar que esta revocatoria no es un hecho político. Lo es, como lo es cualquier asunto que concierne la distribución de los bienes sociales. Si uno de sólo doce canales de VHF disponibles para TV no es un bien social. ¿Qué lo es, entonces?
Una de las propiedades de las ondas electromágneticas es la frecuencia. Para transmitir información se requiere de un rango de frecuencias cuyo ancho depende de la cantidad de información que se quiera transmitir. Para la televisión se requieren canales de 6Mhz. En el canal 2, por ejemplo, se transmite entre 54 y 60 Mhz. El punto a señalar es que el número de canales es limitado. De hecho, en la banda de VHF, que permite transmitir a distancias razonables, hay sólo 12 canales de TV.
Si el número de canales es limitado, se sigue lógicamente que disponer de uno de ellos no puede ser un derecho individual. Es obvio que la propiedad de un canal de televisión es colectiva, que el canal 2 es de todos los venezolanos. Lo que no es propiedad de todos los venezolanos, por supuesto, es RCTV. Pero RCTV y el canal 2 son cosas muy distintas. RCTV es una compañía privada a la cual los venezolanos le hemos otorgado el privilegio temporal de utilizar, en nuestro territorio, el canal 2 del espectro electromágnetico. En otras palabras, la compañía privada RCTV fue temporalmente autorizada para transmitir su producción en las frecuencias que van de 54 a 64 Mhz. El colectivo venezolano tiene el derecho de revocar esta concesión, dentro de los términos que establece la ley.¿Es competencia del Ejecutivo revocar, en nombre del colectivo, la concesión de un canal?
El artículo 3 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones señala que el régimen integral de las telecomunicaciones y del espectro electromagnético, es de la competencia del Poder Público Nacional. Y que corresponde al Consejo Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) suspender las concesiones, salvo cuando ello corresponda al Ministro de Infraestructura. Una concesión de uso del espectro radioeléctrico es un acto administrativo unilateral mediante el cual CONATEL, otorga o renueva, por tiempo limitado, a una persona natural o jurídica, la condición de concesionario para el uso y explotación de una determinada porción del espectro electromagnético.
Es claro entonces que revocar a RCTV el privilegio de transmitir por el Canal 2 es competencia del Ejecutivo. No ha sido violado el derecho de persona alguna a expresar libremente sus pensamientos, ideas u opiniones.
Sería ingenuo pensar que esta revocatoria no es un hecho político. Lo es, como lo es cualquier asunto que concierne la distribución de los bienes sociales. Si uno de sólo doce canales de VHF disponibles para TV no es un bien social. ¿Qué lo es, entonces?
Monday, December 25, 2006
Diciembre en Apartaderos
La ruta de Caracas a Mérida deja el llano atrás en Barinitas. Trepa los Andes entre selva, cafetales y caseríos. Al lado de la carretera, frente a sus casas, la gente ha sentado muñecos de trapo vestidos de paltó, botas y sombrero. Pensamos en la quema de Judas, pero es diciembre y para Semana Santa faltan por lo menos tres meses. Un cordel amarillo interrumpe de golpe el camino. Frenamos y un niño grita "¡Aguinaldo! ¡Aguinaldo!" Tiene en la mano uno de los extremos del cordel. El otro está amarrado en un poste al otro lado del camino. Pagamos el peaje de la improvisada alcabala y continuamos hacia el páramo, entre más niños guardianes y muñecos de trapo. En una curva abierta, una casa cuelga sobre el valle del río Santo Domingo. Un anciano, una mujer y una niña estån sentados al lado del muñeco de la familia, que han vestido de kaki y gorra de camionero. Nos detenemos. Los muñecos, nos dicen, representan el año viejo, serán quemados en año nuevo. La mujer señala al muñeco y nos dice: "A este le gusta su cervecita." La niña se levanta y corre a demostrarlo. El muñeco tiene una lata de cerveza en la mano. De esta sale una cuerda que asciende hasta un travesaño, da la vuelta y queda colgando. La niña la hala y el muñeco se lleva la cerveza a la boca. Todos reímos.
Al otro día desayunamos en Apartaderos. Notamos un cambio desde la última vez que estuvimos: las casas nuevas. De proporciones largas y techos bajos, abrazan la tierra de la misma forma que las casas antiguas. Un grupo de adolescentes sale de un ranchito azul de bahareque. Al lado se levanta la estructura, el techo y parte de las paredes de una vivienda en construcción. "¿Esta casita nueva es de ustedes?" preguntamos. "Sí," contestan a una sola voz. "¿Y cómo la consiguieron?." El más adulto contesta: "Casa por rancho." "¿Y cómo se consigue eso?" "Pregúntele a mi papá... allá está." El padre, de unos treinta años, nos mira con recelo. "Señor, podemos hacerle unas preguntas." Responde con reticencia: "Um..." Nos mide y agrega: "¿Esto es asunto del Presidente?." Respondemos que no, que "andamos de paseo por aquí. Pero nosotros también estamos con el Presidente." La cara se le ilumina. Nos muestra su rancho, posa frente a su casa nueva y nos presenta a su familia y a sus vecinos.
No todos construyen viviendas nuevas. Una joven madre posa para nosotros frente a su casa recién remodelada. Nos muestra los perfiles de hierro que sostienen su techo nuevo. "Nosotros pedimos un crédito de un millón, para los tubos del techo. El resto lo pusimos nosotros. Mi esposo y su hermano hicieron el trabajo." Otra señora nos enseña su casa, muy humilde. Salta a la vista que ha sido habitada por años de cariño. "Yo no quiero tumbar mi casa, ni mi esposo tampoco. Quiero arreglarla." Le preguntamos por qué no ha pedido un crédito. "Si lo pedimos," contesta. "Es más difícil que lo den. Pero esta es la casa que Dios nos dió."
Muchos esperan todavía por su oportunidad. Saliendo del pueblo encontramos un grupo que conversa en una esquina. "¿Quieren mandarle un mensaje a los lectores del Diario de Caracas," preguntamos. "Díganle al Presidente que apuren las casitas," contestan. "Llevamos tres años esperando."
Al otro día desayunamos en Apartaderos. Notamos un cambio desde la última vez que estuvimos: las casas nuevas. De proporciones largas y techos bajos, abrazan la tierra de la misma forma que las casas antiguas. Un grupo de adolescentes sale de un ranchito azul de bahareque. Al lado se levanta la estructura, el techo y parte de las paredes de una vivienda en construcción. "¿Esta casita nueva es de ustedes?" preguntamos. "Sí," contestan a una sola voz. "¿Y cómo la consiguieron?." El más adulto contesta: "Casa por rancho." "¿Y cómo se consigue eso?" "Pregúntele a mi papá... allá está." El padre, de unos treinta años, nos mira con recelo. "Señor, podemos hacerle unas preguntas." Responde con reticencia: "Um..." Nos mide y agrega: "¿Esto es asunto del Presidente?." Respondemos que no, que "andamos de paseo por aquí. Pero nosotros también estamos con el Presidente." La cara se le ilumina. Nos muestra su rancho, posa frente a su casa nueva y nos presenta a su familia y a sus vecinos.
No todos construyen viviendas nuevas. Una joven madre posa para nosotros frente a su casa recién remodelada. Nos muestra los perfiles de hierro que sostienen su techo nuevo. "Nosotros pedimos un crédito de un millón, para los tubos del techo. El resto lo pusimos nosotros. Mi esposo y su hermano hicieron el trabajo." Otra señora nos enseña su casa, muy humilde. Salta a la vista que ha sido habitada por años de cariño. "Yo no quiero tumbar mi casa, ni mi esposo tampoco. Quiero arreglarla." Le preguntamos por qué no ha pedido un crédito. "Si lo pedimos," contesta. "Es más difícil que lo den. Pero esta es la casa que Dios nos dió."
Muchos esperan todavía por su oportunidad. Saliendo del pueblo encontramos un grupo que conversa en una esquina. "¿Quieren mandarle un mensaje a los lectores del Diario de Caracas," preguntamos. "Díganle al Presidente que apuren las casitas," contestan. "Llevamos tres años esperando."
Sunday, December 17, 2006
Consejos Comunales y Arquitectura del Estado Participativo
Según Aristóteles, en una democracia ideal todos los ciudadanos deberían conocerse entre sí. ¿Pero que ciudadanos? La polis de Ática en el siglo V, hogar de la democracia ateniense, era habitada por unos 250.000 hombres, mujeres y niños. Sólo 30.000 hombres eran ciudadanos de todo derecho. Y de éstos, sólo unos 5.000 asistían regularmente a la Asamblea. En estas condiciones la justicia, la distribución de los bienes sociales y la defensa podían ser manejados directamente por la Asamblea, en la cual cada ciudadano podía escuchar y ser escuchado por todos los demás. La democracia directa era viable.
La población de Venezuela es cien veces la de Ática antigua. La comunicación directa entre todos los ciudadanos, la democracia directa, no es materialmente posible. Pero esto no quiere decir que el poder deba estar concentrado, como lo está ahora, en un pequeño grupo de dirigentes políticos. Hay una estrategia universal que permite resolver el problema de distribuir el control en un sistema muy grande: primero se le divide en subsistemas pequeños, manejables. Luego se crean mecanismos de comunicación entre los subsistemas, para asegurar el funcionamiento coordinado de la totalidad. Esta es, de hecho, la estrategia que usa la naturaleza para hacer de cien billones de células un hombre o una mujer, con sus sentimientos, sueños y aspiraciones.
Los Consejos Comunales reflejan parcialmente el ideal de la polis griega. La ley sancionada en abril pasado define a la comunidad, a su territorio y a su población; le otorga a cada comunidad el poder de definir sus funciones locales; los comités de tierras, comités de salud, mesas técnicas de agua y otros grupos de acción comunal, son incorporados como parte explícita de la comunidad; el Banco Comunal le da sustento económico. La ley consagra a la Asamblea como locus del poder ejecutivo local. Quedan afuera del alcance de la comunidad la justicia y la legislación.
La creación de los Consejos Comunales desplaza el centro de gravedad del poder hacia la gente. Pero para que este poder sea efectivo, la comunicación entre las diferentes comunidades es esencial. Es esta comunicación la que hará posible la identificación y coordinación de acciones de interés común. Y es de esta comunicación que emergerá, en la práctica, el nuevo Estado Participativo.
Aprovechando la analogía con la biología humana, podemos decir que es necesario integrar los órganos comunitarios en un sistema nervioso; que como todo sistema nervioso deberá proveer una comunicación fluída y bidireccional entre los órganos y el cerebro. Podemos llevar más allá este símil: el cerebro es un órgano especializado en coordinar y manejar información, pero no es sino un órgano más, incapaz de funcionar solo. De la misma manera, el ente o entes sobre los cuales recaiga la responsabilidad de la política nacional deben diseñarse para que sean comunidades, especializadas en políticas públicas. Y para que esta especialización no pueda ser asumida como fuente de privilegios y carta blanca para la monopolización del poder.
La reforma constitucional debe ir en esta dirección.
La población de Venezuela es cien veces la de Ática antigua. La comunicación directa entre todos los ciudadanos, la democracia directa, no es materialmente posible. Pero esto no quiere decir que el poder deba estar concentrado, como lo está ahora, en un pequeño grupo de dirigentes políticos. Hay una estrategia universal que permite resolver el problema de distribuir el control en un sistema muy grande: primero se le divide en subsistemas pequeños, manejables. Luego se crean mecanismos de comunicación entre los subsistemas, para asegurar el funcionamiento coordinado de la totalidad. Esta es, de hecho, la estrategia que usa la naturaleza para hacer de cien billones de células un hombre o una mujer, con sus sentimientos, sueños y aspiraciones.
Los Consejos Comunales reflejan parcialmente el ideal de la polis griega. La ley sancionada en abril pasado define a la comunidad, a su territorio y a su población; le otorga a cada comunidad el poder de definir sus funciones locales; los comités de tierras, comités de salud, mesas técnicas de agua y otros grupos de acción comunal, son incorporados como parte explícita de la comunidad; el Banco Comunal le da sustento económico. La ley consagra a la Asamblea como locus del poder ejecutivo local. Quedan afuera del alcance de la comunidad la justicia y la legislación.
La creación de los Consejos Comunales desplaza el centro de gravedad del poder hacia la gente. Pero para que este poder sea efectivo, la comunicación entre las diferentes comunidades es esencial. Es esta comunicación la que hará posible la identificación y coordinación de acciones de interés común. Y es de esta comunicación que emergerá, en la práctica, el nuevo Estado Participativo.
Aprovechando la analogía con la biología humana, podemos decir que es necesario integrar los órganos comunitarios en un sistema nervioso; que como todo sistema nervioso deberá proveer una comunicación fluída y bidireccional entre los órganos y el cerebro. Podemos llevar más allá este símil: el cerebro es un órgano especializado en coordinar y manejar información, pero no es sino un órgano más, incapaz de funcionar solo. De la misma manera, el ente o entes sobre los cuales recaiga la responsabilidad de la política nacional deben diseñarse para que sean comunidades, especializadas en políticas públicas. Y para que esta especialización no pueda ser asumida como fuente de privilegios y carta blanca para la monopolización del poder.
La reforma constitucional debe ir en esta dirección.
Monday, December 11, 2006
El poder de Venezuela después del 3D
Después de las elecciones del tres de diciembre pasado Venezuela ha sido aceptada como protagonista principal en el escenario geopolítico. Esto puede apreciarse en una breve exploración de la prensa de los EEUU, que siempre ha reflejado los lineamientos implícitos del poder norteamericano.
En el Washington Post, siempre hostil a la revolución bolivariana, Gustavo Gorriti escribe "Chávez cosecha éxito tras éxito." Aunque el artículo es adverso al Presidente, Gorriti no puede dejar de reconocer que "...en este momento, Chávez vive una cadena de éxitos. En el Medio Oriente es un héroe para Hizbulá y un amigo cercano de Ahmadinejad, el Presidente Iraní. Su asertivo uso de sus recursos energéticos y su riqueza petrolera tiene un atractivo casi feromónico sobre Lula y Kirchner. Los gobiernos más social demócratas (Michelle Bachelet y hasta Alan García) se han mostrado prudentes ante los cambios en el vecindario. El hecho de que Alvaro Uribe fue el único Presidente suramericano en asistir a la toma de posesión del nuevo Presidente de México, nos dice con elocuencia que la percepción de poder en el continente ha cambiado."
En el News Journal, de Wilmington, Delaware, el reverendo Crisopher Bullock, quien preside una asociación de republicanos afrodescendientes, escribe "Debe recuperarse la cordura en las relaciones con Venezuela." Comienza su artículo así: "con la reelección del Presidente Hugo Chávez, es hora de que el gobierno de los EEUU repiense su relación con uno de nuestros más importantes socios comerciales en latinoamérica... Aquí, en Delaware, miles de familias han visto de primera mano el impacto que una relación amistosa con Venezuela puede tener sobre sus vidas. En el invierno pasado, cuatro millones de litros de combustible de calefacción, venezolanos, se ditribuyeron a familias pobres con un descuento de 40%; esto permitió a los padres proteger a sus hijos del frío sin tener que usar para ello el dinero de la comida... (Este) programa fue una importante muestra de buena voluntad de Caracas hacia Wilmington. Es el momento de devolver este favor. La administración de Bush debe adoptar una política cuerda y respetuosa hacia Venezuela... Nuestros dos países tienen mucho que enseñarse mutuamente."
En el Boston Globe, César Chelala escribe "..la reelección de Chávez puede ser útil a los Estados Unidos. La 'marea rosada' que barre a latinoamérica... debería acelerar un cambio en las políticas de EEUU hacia sus vecinos del Sur, que tome en cuenta sus verdaderas necesidades y aspiraciones y lleve a menos violencia y mejores relaciones en el hemisferio."
Persiste un sector que ataca a Venezuela con virulencia, es verdad. Pero este sector también reconoce, a su manera, nuestra creciente influencia. En el Washington Times, Bob Barr escribe "La sombra de Chávez" y expresa "...la reelección de Mr. Chávez solidificará su posición como el más importante de los 'hombres fuertes' que, en latinoamérica, le jurungan la nariz al Presidente Bush."
Una Venezuela más influyente nos pone en una posición de ventaja. Para aprovecharla debemos enfrentar, con la misma firmeza con la que enfrentamos a los adversarios externos, a los peligrosos enemigos internos que son la ineficacia y la corrupción.
En el Washington Post, siempre hostil a la revolución bolivariana, Gustavo Gorriti escribe "Chávez cosecha éxito tras éxito." Aunque el artículo es adverso al Presidente, Gorriti no puede dejar de reconocer que "...en este momento, Chávez vive una cadena de éxitos. En el Medio Oriente es un héroe para Hizbulá y un amigo cercano de Ahmadinejad, el Presidente Iraní. Su asertivo uso de sus recursos energéticos y su riqueza petrolera tiene un atractivo casi feromónico sobre Lula y Kirchner. Los gobiernos más social demócratas (Michelle Bachelet y hasta Alan García) se han mostrado prudentes ante los cambios en el vecindario. El hecho de que Alvaro Uribe fue el único Presidente suramericano en asistir a la toma de posesión del nuevo Presidente de México, nos dice con elocuencia que la percepción de poder en el continente ha cambiado."
En el News Journal, de Wilmington, Delaware, el reverendo Crisopher Bullock, quien preside una asociación de republicanos afrodescendientes, escribe "Debe recuperarse la cordura en las relaciones con Venezuela." Comienza su artículo así: "con la reelección del Presidente Hugo Chávez, es hora de que el gobierno de los EEUU repiense su relación con uno de nuestros más importantes socios comerciales en latinoamérica... Aquí, en Delaware, miles de familias han visto de primera mano el impacto que una relación amistosa con Venezuela puede tener sobre sus vidas. En el invierno pasado, cuatro millones de litros de combustible de calefacción, venezolanos, se ditribuyeron a familias pobres con un descuento de 40%; esto permitió a los padres proteger a sus hijos del frío sin tener que usar para ello el dinero de la comida... (Este) programa fue una importante muestra de buena voluntad de Caracas hacia Wilmington. Es el momento de devolver este favor. La administración de Bush debe adoptar una política cuerda y respetuosa hacia Venezuela... Nuestros dos países tienen mucho que enseñarse mutuamente."
En el Boston Globe, César Chelala escribe "..la reelección de Chávez puede ser útil a los Estados Unidos. La 'marea rosada' que barre a latinoamérica... debería acelerar un cambio en las políticas de EEUU hacia sus vecinos del Sur, que tome en cuenta sus verdaderas necesidades y aspiraciones y lleve a menos violencia y mejores relaciones en el hemisferio."
Persiste un sector que ataca a Venezuela con virulencia, es verdad. Pero este sector también reconoce, a su manera, nuestra creciente influencia. En el Washington Times, Bob Barr escribe "La sombra de Chávez" y expresa "...la reelección de Mr. Chávez solidificará su posición como el más importante de los 'hombres fuertes' que, en latinoamérica, le jurungan la nariz al Presidente Bush."
Una Venezuela más influyente nos pone en una posición de ventaja. Para aprovecharla debemos enfrentar, con la misma firmeza con la que enfrentamos a los adversarios externos, a los peligrosos enemigos internos que son la ineficacia y la corrupción.
Saturday, December 02, 2006
Gente, en la víspera.
El vendedor de arroz
La tienda de la familia
Dos amigos
Al final de la tarde de hoy, sábado 2 de diciembre, salí a caminar por el centro de Caracas, para ver como estaban las cosas.
Wednesday, November 22, 2006
¿Qué tan confiable es una encuesta?
¿Como funciona una encuesta? Imaginemos que llenamos una pecera de vidrio con 6.000 metras rojas y 4.000 azules, 10.000 en total. Después, mezclamos con diligencia las metras, de manera que queden distribuídas en forma homogénea. Un niño con los ojos vendados saca 100 metras de la pecera. ¿Cuantas tendrá de cada color? No podemos predecirlo con exactitud. Pero la intuición nos sugiere que tendrá mas o menos 60 rojas y 40 azules. Un cálculo matemático nos dice que muy probablemente sacará entre 55 y 65 metras rojas; y entre 35 y 45 azules.
Una encuesta funciona en forma similar, pero al revés. Si de un millón de votantes encuestamos cien, escogidos al azar, y encontramos que 60 van a votar por el rojo y 40 van a votar por el azul, entonces podemos decir que es altamente probable que entre 55% y 65% de los votos sean para el rojo. Y entre el 35% y 45% sean para el azul. En otras palabras, es altamente probable que el rojo gane las elecciones. Pero si la cosa es tan simple, ¿por qué difieren tanto algunas de las encuestas? Hay dos tipos de razones: técnicas y políticas.
Las razones técnicas tienen que ver con el hecho de que si bien podemos mezclar las metras en una pecera, no podemos hacer lo mismo con la gente que vamos a encuestar. Escoger los votantes al azar no es algo trivial. Requiere de la aplicación diligente de técnicas especializadas. Pero estas técnicas son ampliamente conocidas. Y han sido perfeccionadas desde 1936, cuando George Gallup introdujo métodos científicos en las encuestas de opinión. No es razonable esperar grandes variaciones entre los resultados de encuestadoras competentes.
De acuerdo al Directorio de Google, Zogby es la segunda encuestadora más prestigiosa de los EEUU, detrás de la Gallup Organization. Zogby predijo los triunfos de Ortega en Nicaragua y Lula en Brasil. Y anunció hace un mes que Chávez tenía 59% de la intención de voto. Hace dos semanas, una encuesta realizada por profesores de la Universidad Complutense de Madrid y un equipo técnico, dió al Presidente Chávez el 61% de apoyo. La encuestadora Datanalisis da a Chávez el 59% de los votos. Estos resultados son similares.
Pero hace unos días el candidato opositor Rosales anunció que había un "empate técnico" entre él y Chávez. Rosales se basa en una encuesta de la compañía Penn, Schoen & Berland, según la cual Chávez tiene 48% de la intención de voto. La razón de esta enorme diferencia es política.
Es conocido que la publicación de los resultados de las encuestas puede afectar la intención de voto. Hay una comprobada tendencia a "apostar a ganador," que lleva a muchas personas a votar por el candidato que va adelante. También es sabido que aunque hay encuestadoras que cuidan su prestigio produciendo encuestas confiables, hay encuestadoras cuya objetividad es dudosa. Penn, Schoen & Berland ni siquiera aparece en el Directorio de Google. Es muy posible que el anuncio de Rosales busque atraer algunos votos de última hora.
Existen otras explicaciones, más siniestras, de las declaraciones de Rosales. No nos preocupan. Los venezolanos preferimos el amor a la guerra.
Pero sabemos pegar duro cuando hace falta.
Una encuesta funciona en forma similar, pero al revés. Si de un millón de votantes encuestamos cien, escogidos al azar, y encontramos que 60 van a votar por el rojo y 40 van a votar por el azul, entonces podemos decir que es altamente probable que entre 55% y 65% de los votos sean para el rojo. Y entre el 35% y 45% sean para el azul. En otras palabras, es altamente probable que el rojo gane las elecciones. Pero si la cosa es tan simple, ¿por qué difieren tanto algunas de las encuestas? Hay dos tipos de razones: técnicas y políticas.
Las razones técnicas tienen que ver con el hecho de que si bien podemos mezclar las metras en una pecera, no podemos hacer lo mismo con la gente que vamos a encuestar. Escoger los votantes al azar no es algo trivial. Requiere de la aplicación diligente de técnicas especializadas. Pero estas técnicas son ampliamente conocidas. Y han sido perfeccionadas desde 1936, cuando George Gallup introdujo métodos científicos en las encuestas de opinión. No es razonable esperar grandes variaciones entre los resultados de encuestadoras competentes.
De acuerdo al Directorio de Google, Zogby es la segunda encuestadora más prestigiosa de los EEUU, detrás de la Gallup Organization. Zogby predijo los triunfos de Ortega en Nicaragua y Lula en Brasil. Y anunció hace un mes que Chávez tenía 59% de la intención de voto. Hace dos semanas, una encuesta realizada por profesores de la Universidad Complutense de Madrid y un equipo técnico, dió al Presidente Chávez el 61% de apoyo. La encuestadora Datanalisis da a Chávez el 59% de los votos. Estos resultados son similares.
Pero hace unos días el candidato opositor Rosales anunció que había un "empate técnico" entre él y Chávez. Rosales se basa en una encuesta de la compañía Penn, Schoen & Berland, según la cual Chávez tiene 48% de la intención de voto. La razón de esta enorme diferencia es política.
Es conocido que la publicación de los resultados de las encuestas puede afectar la intención de voto. Hay una comprobada tendencia a "apostar a ganador," que lleva a muchas personas a votar por el candidato que va adelante. También es sabido que aunque hay encuestadoras que cuidan su prestigio produciendo encuestas confiables, hay encuestadoras cuya objetividad es dudosa. Penn, Schoen & Berland ni siquiera aparece en el Directorio de Google. Es muy posible que el anuncio de Rosales busque atraer algunos votos de última hora.
Existen otras explicaciones, más siniestras, de las declaraciones de Rosales. No nos preocupan. Los venezolanos preferimos el amor a la guerra.
Pero sabemos pegar duro cuando hace falta.
Sunday, November 19, 2006
Los bonos de trueque y el valor del trabajo
En un viaje familiar, cuando nuestros hijos eran niños, nos detuvimos en una bomba de gasolina en el páramo de Mucuchíes. Fuimos a una bodega cercana a comprar chocolates. La atendía un campesino de unos sesenta años, protegido del aire helado por un sombrero y un suéter de lana negra. Le pagué y esperé el vuelto. Sufría de mal de Parkinson y buscaba con dificultad el cambio en el bolsillo del pantalón. Eran sólo unas pocas monedas, así que le dije: "déjelo así maestro." Me miró con firmeza y me respondió: "yo creo que mejor no, a mi me gusta mi platica, pero me gusta ganármela a pulsito." La suya fue la más contundente lección de dignidad que he recibido.
Sin ética de trabajo es muy difícil generar condiciones materiales aceptables para todos. Y en nuestro país es raro que se asocie el dinero con el esfuerzo. Pero también es difícil valorar el trabajo cuando se es abiertamente explotado, o cuando se está marginado del sistema económico.
El Presidente Chávez ha anunciado un programa para promover la creación de "bonos de trueque." ¿Qué significa esto?
En su forma más simple, el comercio es un canje de bienes. Digamos que el hijo de un mecánico de automóviles necesita clases de matemáticas. Un profesor podría suministrar estas clases a cambio de que le reparen su automóvil. ¿Pero que pasa si el profesor no tiene automóvil, pero si necesita un corte de pelo? Si el mecánico es amigo de un barbero, podría entregar una nota a cambio de las clases: "barbero córtale el pelo al profesor y yo te arreglo el carro." En esta economía de sólo tres personas, esta nota constituye un bono de trueque. En la práctica, por supuesto, los bonos se vuelven útiles cuando un grupo relativamente grande de personas se pone de acuerdo para aceptarlos y compartirlos. El dinero formal que utilizamos cotidianamente es un bono de trueque, aceptado por la comunidad que conforma un país.
Un problema con el dinero formal es que con el tiempo su carácter de medio de intercambio se olvida. Adquiere valor sicológico en sí mismo. Quien lo tiene, lo usa para tener más. Y quien no lo tiene es considerado como socialmente inferior. Peor aún, quien no lo tiene queda al margen del sistema económico. Y por mucho que se esfuerce no puede atender sus necesidades materiales.
Los bonos de trueque cumplen al menos dos funciones importantes: permiten la actividad productiva de personas cuyo acceso al dinero formal es limitado; y reafirman que el valor esencial que mueve la economía es el trabajo. También nos recuerdan que en última instancia el dinero es un instrumento de intercambio de la labor de la gente.
Se ha tratado de ridiculizar este experimento económico calificándolo como primitivo. La realidad es que los bonos de trueque son utilizados por grandes compañias, por el comercio internacional, por el comercio electrónico. El lector o lectora interesado puede corroborar esto con una búsqueda en Google.
Por otro lado, en el programa de bonos de trueque se va a invertir sólo un 0,5% de nuestro Producto Interno Bruto. Esta muy modesta inversión no conlleva un riesgo significativo.
¿Tendrá éxito este experimento? Los hechos nos darán una respuesta. En todo caso, vale la pena apostar al trabajo de nuestra gente.
Sin ética de trabajo es muy difícil generar condiciones materiales aceptables para todos. Y en nuestro país es raro que se asocie el dinero con el esfuerzo. Pero también es difícil valorar el trabajo cuando se es abiertamente explotado, o cuando se está marginado del sistema económico.
El Presidente Chávez ha anunciado un programa para promover la creación de "bonos de trueque." ¿Qué significa esto?
En su forma más simple, el comercio es un canje de bienes. Digamos que el hijo de un mecánico de automóviles necesita clases de matemáticas. Un profesor podría suministrar estas clases a cambio de que le reparen su automóvil. ¿Pero que pasa si el profesor no tiene automóvil, pero si necesita un corte de pelo? Si el mecánico es amigo de un barbero, podría entregar una nota a cambio de las clases: "barbero córtale el pelo al profesor y yo te arreglo el carro." En esta economía de sólo tres personas, esta nota constituye un bono de trueque. En la práctica, por supuesto, los bonos se vuelven útiles cuando un grupo relativamente grande de personas se pone de acuerdo para aceptarlos y compartirlos. El dinero formal que utilizamos cotidianamente es un bono de trueque, aceptado por la comunidad que conforma un país.
Un problema con el dinero formal es que con el tiempo su carácter de medio de intercambio se olvida. Adquiere valor sicológico en sí mismo. Quien lo tiene, lo usa para tener más. Y quien no lo tiene es considerado como socialmente inferior. Peor aún, quien no lo tiene queda al margen del sistema económico. Y por mucho que se esfuerce no puede atender sus necesidades materiales.
Los bonos de trueque cumplen al menos dos funciones importantes: permiten la actividad productiva de personas cuyo acceso al dinero formal es limitado; y reafirman que el valor esencial que mueve la economía es el trabajo. También nos recuerdan que en última instancia el dinero es un instrumento de intercambio de la labor de la gente.
Se ha tratado de ridiculizar este experimento económico calificándolo como primitivo. La realidad es que los bonos de trueque son utilizados por grandes compañias, por el comercio internacional, por el comercio electrónico. El lector o lectora interesado puede corroborar esto con una búsqueda en Google.
Por otro lado, en el programa de bonos de trueque se va a invertir sólo un 0,5% de nuestro Producto Interno Bruto. Esta muy modesta inversión no conlleva un riesgo significativo.
¿Tendrá éxito este experimento? Los hechos nos darán una respuesta. En todo caso, vale la pena apostar al trabajo de nuestra gente.
Sunday, November 12, 2006
Las elecciones de EUA y el futuro de Venezuela
El 8 de noviembre pasado, cuando ya estaba claro que los demócratas habían ganado las elecciones parlamentarias, George W. Bush aceptó la renuncia de su Ministro de Defensa, Ronald Rumsfeld. De esta forma Bush inició sus últimos dos años de presidente como "chigüire tullío" (traducción libre del término político "lame duck.")
En su condición de chigüire tullío, Bush tiene muy poco que ofrecer como político. Sus acciones serán vistas como potencialmente dañinas por sus camaradas republicanos. Y como blanco fácil por su opositores demócratas. El ultraderechista republicano Newt Gringich declaró a los medios que "si Bush hubiese reemplazado a Rumsfeld dos semanas antes de las elecciones, los votantes no hubieran estado tan enojados por la impopular guerra en Irak." Diputados demócratas han pedido que el Pentágono entregue un cronograma para el retiro de las tropas norteamericanas de Irak.
¿Qué importancia tiene para Venezuela este resultado?
Venezuela sigue siendo un país dividido. Y las grandes mayorías excluídas todavía ven en Chávez a su lider natural. Así que es muy probable que el Presidente sea reelecto en diciembre. Frente a este nuevo triunfo, hay quienes todavía entretienen la esperanza de que los EUA reaccionen con una intervención armada. Pero el hecho es que Bush, como chigüire tullío, ya no puede lograr el consenso político que una acción de esta magnitud requiere.
Esto no quiere decir que decir que estemos fuera de peligro. Al margen de los méritos que podamos asignarle o no a su gente, los EUA son y han sido siempre un ente político en constante expansión. Esto es un hecho. En el tomo 51 de la colección "Harvard Classics," editada a comienzos del siglo XX, el profesor Frederick Jackson Turner nos dice que "La expansión ha sido la ley misma de la vida americana." Esta expansión ha sido motorizada por el trabajo, por el capital y por las balas. La acción de todo político estadounidense, cualquiera que sea su signo, está condicionada por esta dinámica expansiva.
Nuestro pueblo lucha por liberarse, por alcanzar condiciones políticas y materiales que le permitan vivir una vida digna, decente y creativa. Esta lucha también está condicionada por la naturaleza expansiva de los EUA. El petróleo, que poseemos en abundancia, es un recurso sin el cual su expansión económica se hace inconcebible. Vivimos en el ojo del huracán geopolítico contemporáneo.
Las elecciones en los EUA nos han dado algo de tiempo. ¿Tiempo para qué? Para fortalecer nuestra posición externa y nuestras capacidades internas.
En este sentido, sería conveniente adelantar una campaña en los EUA que dé información real sobre lo que pasa en nuestro país, que contrarreste la propaganda de difamación y demonización que despliegan los adversarios de Venezuela. Asímismo, la implementación de nuestra política exterior debe ser ahora, mas que nunca, competente y eficaz.
A lo interno es necesario corregir, de verdad y con firmeza, los comportamientos que conspiran contra el sustento ético de nuestra lucha, que desmoralizan a nuestra gente. La corrupción tiene que ser detenida.
Antes de que nos haga presa fácil hasta de un chigüire tullío.
En su condición de chigüire tullío, Bush tiene muy poco que ofrecer como político. Sus acciones serán vistas como potencialmente dañinas por sus camaradas republicanos. Y como blanco fácil por su opositores demócratas. El ultraderechista republicano Newt Gringich declaró a los medios que "si Bush hubiese reemplazado a Rumsfeld dos semanas antes de las elecciones, los votantes no hubieran estado tan enojados por la impopular guerra en Irak." Diputados demócratas han pedido que el Pentágono entregue un cronograma para el retiro de las tropas norteamericanas de Irak.
¿Qué importancia tiene para Venezuela este resultado?
Venezuela sigue siendo un país dividido. Y las grandes mayorías excluídas todavía ven en Chávez a su lider natural. Así que es muy probable que el Presidente sea reelecto en diciembre. Frente a este nuevo triunfo, hay quienes todavía entretienen la esperanza de que los EUA reaccionen con una intervención armada. Pero el hecho es que Bush, como chigüire tullío, ya no puede lograr el consenso político que una acción de esta magnitud requiere.
Esto no quiere decir que decir que estemos fuera de peligro. Al margen de los méritos que podamos asignarle o no a su gente, los EUA son y han sido siempre un ente político en constante expansión. Esto es un hecho. En el tomo 51 de la colección "Harvard Classics," editada a comienzos del siglo XX, el profesor Frederick Jackson Turner nos dice que "La expansión ha sido la ley misma de la vida americana." Esta expansión ha sido motorizada por el trabajo, por el capital y por las balas. La acción de todo político estadounidense, cualquiera que sea su signo, está condicionada por esta dinámica expansiva.
Nuestro pueblo lucha por liberarse, por alcanzar condiciones políticas y materiales que le permitan vivir una vida digna, decente y creativa. Esta lucha también está condicionada por la naturaleza expansiva de los EUA. El petróleo, que poseemos en abundancia, es un recurso sin el cual su expansión económica se hace inconcebible. Vivimos en el ojo del huracán geopolítico contemporáneo.
Las elecciones en los EUA nos han dado algo de tiempo. ¿Tiempo para qué? Para fortalecer nuestra posición externa y nuestras capacidades internas.
En este sentido, sería conveniente adelantar una campaña en los EUA que dé información real sobre lo que pasa en nuestro país, que contrarreste la propaganda de difamación y demonización que despliegan los adversarios de Venezuela. Asímismo, la implementación de nuestra política exterior debe ser ahora, mas que nunca, competente y eficaz.
A lo interno es necesario corregir, de verdad y con firmeza, los comportamientos que conspiran contra el sustento ético de nuestra lucha, que desmoralizan a nuestra gente. La corrupción tiene que ser detenida.
Antes de que nos haga presa fácil hasta de un chigüire tullío.
Saturday, November 04, 2006
Chávez y el fraude electoral ¡En USA!
Según el Miami Herald, Chávez manipulará las cercanas elecciones parlamentarias en los Estados Unidos. Cito textualmente:
"Continúa el debate sobre la confiablilidad de la tecnología de votación electrónica. Smartmatics, del Sur de Florida y compañia matriz de uno de los más grandes proveedores de máquinas de votación con pantallas táctiles, está atrayendo la atención especial del gobierno de los Estados Unidos. Agentes federales están investigando si Smartmatic, propietaria de Sequoia Voting Systems, de Oakland, California, es secretamente controlada por el Presidente venezolano, Hugo Chávez."
Esto suena tan absurdo que parece un chiste, pero no lo es. Fue publicado en el Miami Herald del sábado 28 de octubre. La comicidad del asunto ha generado reacciones en los mismos Estados Unidos. El blog King of Zembla comenta con sarcasmo la noticia:
"¿Por qué los Demócratas ganarían en noviembre, si es que los demócratas en verdad van a ganar en noviembre? ¿Por Irak? No. ¿Por la corrupción institucionalizada? Umjú... ¿Porque los republicanos apoyan la tortura y el desprecio a la Constitución? Cuéntame una de vaqueros. ¿Por el cyber-sex con pasantes en el Congreso? No señor, no.
Como todos y cada uno de los voceros autorizados de los medios convencionales le dirá, en el caso de que este espantoso escenario se materialice, será porque el presidente venezolano Hugo Chávez controla en secreto cada máquina electoral en los Estados Unidos de América.
¡Hugo! ¡Chamo! Convoca una conferencia de prensa y confiesa, muy pronto, para que todos los republicanos sepan que un voto en una máquina electoral será un voto por un Democráta igual de diablo que tú."
Durante el circo mediático que sirvió de escenario al paro petrolero, un profesor de matemáticas aseveró:
"En este país la lógica se fue de vacaciones."
Han pasado cuatro años y la lógica no aparece. Ya es tiempo de que regrese a trabajar.
"Continúa el debate sobre la confiablilidad de la tecnología de votación electrónica. Smartmatics, del Sur de Florida y compañia matriz de uno de los más grandes proveedores de máquinas de votación con pantallas táctiles, está atrayendo la atención especial del gobierno de los Estados Unidos. Agentes federales están investigando si Smartmatic, propietaria de Sequoia Voting Systems, de Oakland, California, es secretamente controlada por el Presidente venezolano, Hugo Chávez."
Esto suena tan absurdo que parece un chiste, pero no lo es. Fue publicado en el Miami Herald del sábado 28 de octubre. La comicidad del asunto ha generado reacciones en los mismos Estados Unidos. El blog King of Zembla comenta con sarcasmo la noticia:
"¿Por qué los Demócratas ganarían en noviembre, si es que los demócratas en verdad van a ganar en noviembre? ¿Por Irak? No. ¿Por la corrupción institucionalizada? Umjú... ¿Porque los republicanos apoyan la tortura y el desprecio a la Constitución? Cuéntame una de vaqueros. ¿Por el cyber-sex con pasantes en el Congreso? No señor, no.
Como todos y cada uno de los voceros autorizados de los medios convencionales le dirá, en el caso de que este espantoso escenario se materialice, será porque el presidente venezolano Hugo Chávez controla en secreto cada máquina electoral en los Estados Unidos de América.
¡Hugo! ¡Chamo! Convoca una conferencia de prensa y confiesa, muy pronto, para que todos los republicanos sepan que un voto en una máquina electoral será un voto por un Democráta igual de diablo que tú."
Durante el circo mediático que sirvió de escenario al paro petrolero, un profesor de matemáticas aseveró:
"En este país la lógica se fue de vacaciones."
Han pasado cuatro años y la lógica no aparece. Ya es tiempo de que regrese a trabajar.
Subscribe to:
Posts (Atom)